требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах ФСБ России; надзор за законностью проведения проверок в отношении кандидатов на должности судей; контроль за организацией и результатами работы прокуратур субъектов Российской Федерации по вопросам надзора за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью территориальных органов ФСБ России; оказание методической и практической помощи при осуществлении надзора; взаимодействие с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам борьбы с преступностью; участие в работе по обучению кадров и проведению стажировки работников прокуратур субъектов Российской Федерации, разработке указаний, рекомендаций и пособий для прокуроров; участие в рассмотрении судами уголовных дел, относящихся к компетенции следственных подразделений ФСБ России; организацию рассмотрения, рассмотрение и разрешение обращений учреждений и граждан, парламентских запросов, обращений и запросов членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и иных обращений особого контроля; надзор за оперативно-розыскной деятельностью, осуществляемой в федеральном государственном учреждении "Следственный
местного самоуправления и организаций, а также привлекает (в том числе на договорной основе) к участию в обеспечении представительства и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных и иностранных органах и судах, за исключением ЕСПЧ и связанных с ним структур Совета Европы, российские и иностранные организации, адвокатов, экспертов и иных специалистов; во взаимодействии с подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации собирает и обобщает информацию о фактической и юридической стороне дела, запрашивает у федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления информацию, необходимую для представления и защиты интересов Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах , иностранных и международных третейских судах (арбитражах), за исключением ЕСПЧ и связанных с ним структур Совета Европы, в том числе копии всех необходимых документов, относящихся к делу; на основании предложений подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации и федеральных государственных органов формирует позицию Российской Федерации по делу, обеспечивает участие Генеральной прокуратуры Российской
а также подготовка материалов к заседаниям Комиссии при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов; участие в правотворческой деятельности во взаимодействии с правовым управлением, другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Университетом прокуратуры Российской Федерации, подготовка в установленном порядке предложений по совершенствованию законодательства; обеспечение совместно с Главным управлением международно-правового сотрудничества взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации с международными органами и организациями, а также с органами, организациями и учреждениями иностранных государств по вопросам, отнесенным к компетенции управления; участие в выработке позиции Российской Федерации для ее представления в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах , а также в подготовке заключений по вопросам, относящимся к компетенции управления, по делам, находящимся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека и иных международных судах, по согласованию с Главным управлением международно-правового сотрудничества обеспечение участия работников управления в судебных заседаниях при разрешении вопросов, относящихся к компетенции управления; участие в подготовке материалов в Комитет
координация работы органов и организаций прокуратуры Российской Федерации по проведению мониторинга в сфере профилактики правонарушений и подготовка итоговых сведений о результатах мониторинга в сфере профилактики правонарушений; взаимодействие с субъектами профилактики правонарушений и участие в разработке предложений по совершенствованию правового регулирования деятельности по профилактике правонарушений; рассмотрение в пределах установленной компетенции поступающих обращений, прием граждан; осуществление иных функций в соответствии с компетенцией и по поручению Генерального прокурора Российской Федерации. 5. Функции отделов, входящих в состав управления 5.1. Отдел координации правотворческой деятельности прокуратуры и мониторинга законодательства и правоприменительной практики в сфере обеспечения безопасности и уголовного судопроизводства: разрабатывает по указанию руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо по собственной инициативе на основании анализа законодательства и правоприменительной практики, а также в случае, если это необходимо для исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека, проекты федеральных законов и иных нормативных правовых актов по вопросам, требующим дополнительного правового регулирования; (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 09.08.2021 N 448)
Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 обязательства сообщить в пенсионный орган о поступлении его на службу в органы прокуратуры, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий узнать об этом, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими подразделениями органов прокуратуры Ввиду изложенного Судебная коллегия приходит к вывбду о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям Главного управления МВД России по г Москве к ФИО1 о взыскании излишне полученной им пенсии за выслугу лет в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу
к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительным пункта 3.2 соглашения от 25.06.2013 № 44 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Перелески-Шапошницы-Романово, заключенного между Департаментом и Предпринимателем, в части установления штрафов за неисполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.4 – 2.7 названного соглашения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 3.3 и 3.4 соглашения прекращено в связи с отказом Прокуратуры от данных требований; в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.2 указанного соглашения отказано. Не согласившись с решением и постановлением, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанности, возложенные на Предпринимателя в
выездной проверки. Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций. Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре. Отсутствие прав на использование товарных знаков компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)» предпринимателем не оспаривается. Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций. Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом. Проверка проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями законодательства, полученные материалы проверки являются допустимыми и достоверными доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель убедительно не обосновал, насколько в такой ситуации признание представления ответчика недействительным будет отвечать общественным и государственным интересам, интересам неопределенного круга лиц, и каким образом оспариваемым представлением прокуратуры затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Последствия от принятых
судом. Ходатайство о восстановлении указанного срока с объяснением причины его пропуска содержалось в просительной части заявления прокурора. Как следует из заявления прокурора, проведение проверки исполнения федерального законодательства органами местного самоуправления при информационном взаимодействии с уполномоченными органами государственного кадастра недвижимости обусловлено решением коллегии прокуратуры Самарской области от 29.01.2015 «Об итогах работы прокуратуры Самарской области в 2014 году и задачах по укреплению законности на 2015 год». Во исполнение пункта 3.2.2 решения коллегии прокуратурой области городским и районным прокурорам 11.03.2015 было направлено поручение о проведении означенных проверок на поднадзорных территориях. Нарушение законодательства Нефтегорской межрайонной прокуратурой выявлено 20.04.2015 в ходе проверки, по результатам которой подготовлен проект заявления и направлен в Прокуратуру Самарской области для рассмотрения вопроса о направлении его в суд . Определением от 21.12.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал в принятии дополнительного решения по заявлению первого заместителя прокурора области о разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока. При этом Арбитражный суд Самарской области
выразившиеся в составлении заявления от 11.06.2019 №03-35/2-3529 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и направлении данного заявления в прокуратуру Республики Крым. признать незаконным решение заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. от 13.06.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 Дело рассматривалось с участием в качестве заинтересованных лиц Южнобережного отдела ветеринарного надзора и взаимодействия регионального управления государственного ветеринарного надзора и взаимодействия Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисленные в
суд первой инстанции исходил из того, что УМВД России по Камчатскому краю, вменяя в вину ФИО2 систематические нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем руководстве организации службы подразделений по делам несовершеннолетних, необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, в ходе служебного расследования собственную проверку, выявленных прокуратурой Камчатского края нарушений, не организовал, инкриминированные истцу нарушения служебной дисциплины полностью идентичны нарушениям, зафиксированным в представлении прокуратуры Камчатского края; кроме того, в ходе служебной проверки ответчик материалы учетно-профилактической карточки № на несовершеннолетнего ФИО1 не исследовал, объяснений от истца конкретно в части ненадлежащего руководства организацией службы по делам несовершеннолетних, необеспечении организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних не затребовал, вину не установил, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО2 УМВД России по Камчатскому краю не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка,
