Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 (судья
Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), принятые по делу № А53-13033/2014

по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (ул. Привокзальная, д. 1/2, г. Ростов – на – Дону, 344082)

к индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Валерьевичу

(г. Ростов – на – Дону, ОГРН 304616130000241) о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Русаковская, д. 13, Москва, 107140),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сафрыгина О.Ю. (служебное удостоверение),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Валерьевичу (далее – ИП Землянский С.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, ИП Землянский С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Землянский С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Предприниматель считает, что документы, которыми зафиксирован факт правонарушения, составлены ненадлежащим образом, так как в нарушение положений КоАП РФ составлены в отсутствие понятых. Полагает, что при рассмотрении административного дела были нарушены положения статей 25.8, 25.12 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение сотрудниками транспортной прокуратуры части 4
статьи 26.4 КоАП РФ об обязанности разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, его права. Также предприниматель указывает на нарушение норм процессуального права -- части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения ущерба правообладателю.

Ростовским транспортным прокурором Южной транспортной прокуратуры представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые акты отставить без изменения.

Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представило в материалы дела объяснения, в которых с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Генеральной прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.04.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2 сотрудниками Ростовской транспортной прокуратуры с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в павильонах № 9 и № 10 установлено, что
ИП Землянский С.В. осуществлял деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров, маркированных товарным знаком «BMW», а именно: брелок (зажигалка) – 1 штука, брелок – 2 штуки.

Судами установлено, что исключительное право на товарные знаки «BMW» принадлежит компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)», зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации по свидетельствам международной регистрации № 489368 и № 663925.

Письмом от 26.05.2014 № 2136 представитель Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» по защите исключительных прав на товарные знаки «BMW» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 16.04.2013, сообщил о том, что каких-либо соглашений на использование товарного знака с
ИП Землянским С.В. не заключалось, товары, выявленные при проверке, по мнению правообладателя, являются контрафактными, а действия предпринимателя по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «BMW», нарушают исключительные права правообладателя.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах прокурорской проверки от 23.04.2014 и 30.04.2014.

По результатам проверки Ростовской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.06.2014, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ Ростовский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. Такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект -- исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для индивидуализации однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а ИП Землянским С.В. не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурором не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что результаты проверки объекта торговли должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что действия должностных лиц, совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченных сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, а также специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона о прокуратуре).

По результатам проверки составлены акты, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены итоги проведенной совместной выездной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.

Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.

Отсутствие прав на использование товарных знаков компании «Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)» предпринимателем не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу
№ А53-13033/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Н.Н. Погадаев