досрочном прекращении действия договоров обязательного страхования содержатся в условиях Контрактов (пп.9.1,9.2). 23 декабря 2016 года ФКУ обратилось в ПАО с заявлением №6/2659 о досрочном прекращении действия договоров обязательного страхования в отношении 58 единиц автотранспорта, приложив к нему копии актов о передаче указанного имущества новому собственнику. Указанное заявление было зарегистрировано в Сервисе Электронного Документооборота МВД России. Заявление было получено страховщиком 23 декабря 2016 года путем его вручения нарочным (инженером автохозяйства ФИО1 ФИО2), уполномоченным на взаимодействие с ФКУ работникам страховщика (главному менеджеру отдела продаж корпоративным клиентам ФИО3 и начальнику отдела продаж корпоративным клиентам ФИО4). ФКУ не получило от ПАО полагающуюся федеральному бюджету денежные средства, что явилось основанием для повторного обращения к страховщику (письмо ФКУ от 22.02.2018 № 6/328. от 28.02,2018 № 6/405). ПАО в ответном письме от 19.03.2018 № 04-24/25 сообщило, что 23 декабря 2016 года заявления от ФКУ № 6/2659 не поступало, соответственно, от перечисления неиспользованной части страховой премии отказалось.
Москвы по делу № А40-251906/17. Кроме этого, суд отмечает, что истец также ссылается на то, что ООО «Инфра», в установленном порядке, согласно п. 7.10 договора № 5 РМ-5, уведомило ООО «Стройтрест» о готовности к сдаче выполненных работ (этапов) уполномоченного представителя ООО «Стройтрест» ФИО2 О Однако ФИО2 не являлся и не является уполномоченным представителем ООО «Стройтрест» по договору субподряда № РМ-5, поскольку доверенность выданная ФИО2 от 29.11.2016 предоставляла ему полномочия действовать только в рамках взаимодействия с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в рамках государственного контракта №0362100008216000158. Доверенностей на предоставление интересов в рамках договора № РМ-5 ФИО2 не выдавалось. Кроме этого, из представленных ответчиком доказательств следует, что фактически работы на объекте были завершены субподрядчиком ООО «Никое», что подтверждается договором № 0109-2017 от 01 сентября 2017 года и актами Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.
исковом заявлении ФИО4 указал, что проходит военную службу по контракту в 208 ВП МО РФ. На основании приказа начальника 208 ВП МО РФ, он был направлен в г. Мурманск для участия в заводских ходовых (ледовых) испытаниях ледокола «Илья Муромец». Для убытия к месту командировки, а также возвращения к месту службы он затратил денежные средства на железнодорожные билеты в размере 9431 руб. После прибытия его к месту службы, ответственный 208 ВП МО РФ за взаимодействие с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» майор медицинской службы ФИО5 представил административному ответчику проекты приказов начальника 208 ВП МО РФ об осуществлении ему оплаты за проезд к месту командировки в г. Мурманск и обратно, а также выплаты ему суточных расходов. Вместе с тем, должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказалось согласовывать проекты приказов, поскольку он участвовал в мероприятиях, проводимых без
требования поддержал и пояснил, что проходит военную службу по контракту в 208 ВП МО РФ. На основании приказа начальника 208 ВП МО РФ, он с 13 по 31 августа 2017 года был направлен в г. Калининград для участия в заводских ходовых и государственных испытаниях. Для убытия к месту проведения испытаний он затратил денежные средства на авиабилет в размере 7 754 рубля. После прибытия его к месту службы, ответственный 208 ВП МО РФ за взаимодействие с ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» майор медицинской службы ФИО4 представил административному ответчику проекты приказов начальника 208 ВП МО РФ об осуществлении ему оплаты за проезд к месту командировки в г. Калининград. Вместе с тем, должностное лицо ФКУ «УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» отказалось согласовывать проекты приказов, поскольку он участвовал в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности служебного времени ввиду чего ему
