изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823, и пришли к выводу, что расчет пеней, предоставленный ЦАТ, является некорректным, составленным с нарушением норм действующего законодательства. Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что заявитель не получал от ЦАТ копий ДТ с внесенными должностным лицом изменениями и (или) дополнениями, а также решения по результатам таможенной проверки о взыскании не полностью уплаченных таможенных платежей, решения о
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 79, пункта 2 статьи 81, пункта 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 № 823, суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности требований таможни об уплате таможенных платежей. При этом судебные инстанции исходили из того, что ни управлением, ни таможней до выставления обжалуемых требований об уплате таможенных платежей в отношении общества соответствующее решение, влекущее доначисление и взыскание таможенных платежей, не выносилось, в связи с чем пришли к выводу
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и, изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что Приказом Федеральной таможенной службы от 24.01.2008 № 52 «О внедрении информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров, в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», утвержден Порядок предоставления технической документации, регламентирующей взаимодействие информационных систем таможенныхорганов и информационных систем, предназначенных для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме. Согласно пункту 4.8 Приложения Б22 к спецификации интерфейса в ответ на запрос Информационная система участника ВЭД направляет в Автоматизированную систему таможенных органов авторизованное сообщение CMN.11253, содержащее перечень запрошенных документов, с указанием архивных идентификаторов в случае предоставления запрошенных сведений и (или) с указанием причины невозможности предоставления запрошенных данных. Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в декларацию, направленное обществом
судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Таким образом, таможенный орган сведения, представленные декларантом, не опроверг, несмотря на имеющиеся специальные каналы взаимодействия с таможеннымиорганами Турецкой Республики. При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
необоснованное применение судом статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – постановление Правительства РФ № 1027), поскольку указанные нормативно-правовые акты не регулируют взаимодействие таможенных органов и территориальных органов агентства по управлению государственным имуществом при организации приема – передачи товаров, задержанных таможенными органами и невостребованных лицами, указанными в статье 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В обоснование своей позиции, что государственную функцию по реализации задержанного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы), ссылается на пункты 5.5(2). – 5.5(2).4. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее
к контролю целевого использования товаров, осуществляемому органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации с привлечением членов Комиссии. Положения пунктов 14,15 Инструкции о порядке таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи (содействия), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.10.2000 № 911, следует толковать как регулирование участия таможенных органов в контрольных мероприятиях, организуемых и проводимых Комиссией, поскольку в силу пункта 2 указанного приказа реализация данной инструкции призвана обеспечить взаимодействие таможенных органов с рабочим аппаратом Комиссии. Иное толкование норм указанных подзаконных актов противоречит положениям таможенного законодательства. С учетом указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Кировской области от 21.02.2006г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на
дороги» прекратить. Обратить внимание Дагестанской таможни на неправомерные действия инспектора Дагестанской таможни по подделке штампов на перевозочных и товаросопроводительных документах без указания причины. Далее, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 пояснил, что протоколы об административном правонарушении по делам №<номер изъят> и <номер изъят> составлены по истечении 6-и месяцев после возбуждения дел, многократно откладывались сроки составления протоколов, избегая тщательно участия перевозчика при их составлении. Многие положения, приведенные в протоколах не соответствуют действительности, противоречат нормативно-правовым документам, регулирующих взаимодействие таможенных органов и железных дорог, в частности: В протоколах многократно повторяется выражение « по результатам фактического контроля было выявлено несоответствие сведений, не влияющих на величину подлежащих уплате таможенных платежей». Согласно нормативного документа - Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденного приказом ФТС России от 01.06.2011г. <номер изъят>- в случае выявления по результатам проверки при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (далее ТП ТТ) признаков нарушений, должностное
дороги» прекратить. Обратить внимание Дагестанской таможни на неправомерные действия инспектора Дагестанской таможни по подделке штампов на перевозочных и товаросопроводительных документах без указания причины. Далее, представитель ОАО «РЖД» ФИО7 пояснил, что протоколы об административном правонарушении по делам №<номер изъят> и <номер изъят> составлены по истечении 6-и месяцев после возбуждения дел, многократно откладывались сроки составления протоколов, избегая тщательно участия перевозчика при их составлении. Многие положения, приведенные в протоколах не соответствуют действительности, противоречат нормативно-правовым документам, регулирующих взаимодействие таможенных органов и железных дорог, в частности: В протоколах многократно повторяется выражение « по результатам фактического контроля было выявлено несоответствие сведений, не влияющих на величину подлежащих уплате таможенных платежей». Согласно нормативного документа - Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденного приказом ФТС России от 01.06.2011г. <номер изъят>- в случае выявления по результатам проверки при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (далее ТП ТТ) признаков нарушений, должностное
прямое отношение к таможенной операции. Доводы заявителя о том, что к делу приобщены недопустимые доказательства, признаны не соответствующими действительности. Представленному стороной защиты в суд первой инстанции ответу из криминального ведомства г. Кельн (Германия) от 18.02.2016 (т. 21 л.д. 154-155) о том, что запрос ФТС России в отношении «Г.» не поступал, и доводу о том, что проверка по запросу ФТС Российской Федерации не проводилась, суд дал правильную оценку, указав, что указанный ответ не опровергает взаимодействие таможенных органов и получение документов из Главной таможни г. Дармштадт (Германия). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ (ответ из криминального ведомства г. Кельн от 18.02.2016) адресован руководителю «Г.» А., дан на его запрос, однако удостоверенный надлежащим образом текст запроса не представлен. Утверждения подсудимых о том, что сговора на совершение преступления у них не было, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не нашедшие подтверждения. Версия ФИО2 о том, что таможенные декларации она не
