обществом «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» кредитными договорами, взаимосвязанные сделки являются крупными. Поручительство не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Довод о взаимосвязанности сделок по кредитам акционерного общества «Томскавтотранс», поручительству и договору ипотеки акционерного общества «Томскавтотранс» по кредиту общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» отклоняется судом. Сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов общества. Сторонами сделки по поручительству акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (поручитель) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авто Предприятие Пригородные № 3» (выгодоприобретателя) по кредитному договору. Сторонами сделки по залогу акционерного общества «Томскавтотранс» являются акционерное общество «Томскавтотранс» (залогодатель) и кредитор публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», целью договора является обеспечение исполнения обязательств
000 руб. были переданы в ООО «Алга» непосредственно учредителем ООО «Алга» ФИО1 Однако, в связи с тем, что субсидированию сельхозтоваропроизводителей подлежат только банковские проценты, учредитель был вынужден оформить сделку по предоставлению целевого займа через кредитную организацию. При этом при выдаче ООО «Алга» кредита, ОАО «АФ Банк» своих денежных средств не привлекал, за свои посреднические услуги получил вознаграждение в размере 204282 рубля. Факт взаимосвязанности кредитной сделки и сделки по приобретению и залогу векселя подтверждается фактически сложившимися отношениями сторон по оформлению займа участника Общества через банковский кредит под залог векселя, начиная с 2010 г. Так, был заключен кредитный договор №113200 от 15.07.2010 г. на сумму 6 млн. рублей под залог векселя ОАО «АФ Банк», соглашение о кредитовании № 135300 от 21.07.2011г. и соглашение о кредитовании № 135300 от 21.07.2011г., по которым на протяжении трех лет выдавались кредитные суммы под залог векселей ФИО1 Также об этом свидетельствует заниженная процентная ставка кредита ООО
не позволяют сделать вывод о их взаимосвязанности применительно к статье 46 ФЗ "Об ООО". Кроме того, даже и в случае взаимосвязанности указанных сделок их общая сумма составит менее 25 процентов балансовой стоимости имущества истца (14513426 руб. 66 коп. (6113426 руб. 66 коп. + 8400000 руб.) / 107774000 руб. * 100 % = 13,47 %). Согласно статье 46 ФЗ "Об ООО" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции. Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом кредитном договоре целью получения кредита истцом является пополнение оборотных средств (пункт 2.1. кредитного договора), договор залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. В статье 5 Устава истца (л.д.21-28) перечислены цели и предметы его деятельности. Пунктом 7
ранее принятых на себя обязательств . Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела считает обоснованным окончательный вывод суда о том, что оспариваемые истцом договоры не могут быть признаны крупной сделкой. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что несмотря на взаимосвязанность кредитного договора и договоров залога, оспариваемых истцом как основного обязательства и обеспечения по его исполнению , сумма обязательств по данным видам договоров не подлежит суммированию при рассмотрении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной . Получение ответчиком кредита приводит к увеличению его активов , в то время как залог имущества является мерой обеспечения возврата кредита и предполагает лишь возможность отчуждения предметов залога в случае невозврата кредита. Обращение взыскания на предметы залога возможно лишь в сумме в сумме непогашенных обязательств по кредиту . При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы взаимосвязанных сделок с учетом кредитного договора и всех договоров залога . в
