Взаимосвязанные сделки пополнение оборотных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том, что указанные сделки являются крупными взаимосвязанными сделками и сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном законом порядке. Отказывая в признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей руководствуясь положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям. Судом учтено, что полученные по спорным сделкам денежные средства были израсходованы на выполнение денежных обязательств общества «Лари» перед контрагентами; спорные сделки не являются взаимосвязанными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не преследовали цели удовлетворить личные интересы ФИО3; не доказано, что заключение договоров повлекло за собой причинение обществу «Лари» убытков. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора истцом не доказано, что у общества «Лари» имелись альтернативные, существенно более выгодные источники пополнения оборотных средств предприятия. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют

«Лукойл» на сумму 4 700 000 000 руб. Истец считает, что с целью обойти наложенный общим собранием акционеров запрет на совершение заемной сделки, Совет директоров ОАО «РИТЭК» на заседаниях 20 и 27 декабря 2006года одобрил ряд заемных сделок с заинтересованностью, которые являются взаимосвязанными, в совокупности составляют 6,2% от балансовой стоимости активов ОАО «РИТЭК», вопрос об одобрении которых относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Поскольку нарушен порядок одобрение указных сделок, следовательно сделки являются недействительными. По мнению истца на взаимосвязанность сделок указывают следующие обстоятельства: заключение сделок между одними и теми же лицами; непродолжительный период времени между совершением сделок; однородность предмета сделок- денежные средства; единая хозяйственная цель- пополнение оборотных средств ; совершение нескольких взаимосвязанных сделок вместо одной сделки –договора займа №38 (46) между ОАО «РИТЭК» (заемщик) и ОАО «Нефтяная Компания «Лукойл» на сумму 4 700 000 000 руб. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам. Поскольку доводы

связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62) к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита. При этом из материалов арбитражного дела не следует, что истцы оспаривают иные кредитные договоры, которые могли быть квалифицированы как взаимосвязанные сделки. Заключение договоров (нескольких договоров) для пополнения оборотных средств не может признаваться «преследованием единой хозяйственной цели» в рамках статьи 78 Закона об АО. Согласно статье 814 ГК РФ (норма распространяется на кредитные договоры согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ) договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем). Возможное прекращение деятельности Обществом ФИО3 связывает также с обстоятельствами обращения взыскания на предметы залога, обеспечивающие исполнение по Договору ВКЛ <***>. Суд первой инстанции

образом, суд посчитал, что у заемщика и у поручителя имелись общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, а также осуществляли общий вид деятельности. Заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для поручителя. При этом и заемщик, и поручитель рассматривались истцом как одна группа компаний; причинение ООО «Инфинити свечи» ущерба заключенными сделками не подтверждено. Договор поручительства, заключенный между истцом и указанным обществом, и договор залога были частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью (пополнение оборотных средств ), доказательств наличия сговора между ФИО3 и истцом не представлено. Таким образом, суд не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом, суд посчитал, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие признаков злоупотребления правом при их заключении со стороны истца. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы