31.12.2008 от 15.04.2017. Согласно позиции управляющего, данные действия являются действиями, направленными на вывод имущества путем оформления взаимосвязанныхсделок. Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что цена отчуждаемого объекта недвижимости уплачена не была, а также установил, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства и данные действия по отчуждению имущества еще до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствуют о цели вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания, что причиняет имущественный вред кредиторам. Поскольку со стороны должника не исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации, сведения о поступлении средств отсутствуют. Управляющий указывает, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись уже неисполненные обязательства перед кредиторами. Посчитав, что спорные взаимосвязанные сделки были
отражено в бухгалтерском балансе Должника. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной конкретной сделки. ЗАО «Земельная компания», ООО «Техцентр Автомир-Сервис», ООО «АМС Моторс» являлись взаимосвязанными организациями, имеющими общие экономические интересы. Заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для должника, Банк не преследовал цели причинить вред имущественным правам его кредиторов. Заключение подобных договоров поручительства и договоров залога недвижимости является обычной практикой для Банков при выдаче кредитных денежных средств. Кредитные и обеспечительные сделки необходимо рассматривать с точки зрения общего интереса участников группы, в которую входили Залогодатель и Заемщики. Поставленные под сомнение договоры поручительства и договоры о последующем залоге недвижимости, заключенные между Должником и ПАО «Тимер Банк» не отвечает совокупности признаков , необходимых для квалификации их как злоупотребления правом. Данные договоры были заключены в результате обычной хозяйственной (экономической) деятельности, заключены на выгодных для обеих сторон, стандартных для хозяйственного оборота, условиях. Кроме того, данные договоры
средства в размере 3 657 595 руб. 77 коп., с назначением платежа: «Оплата по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015г.». По мнению конкурсного управляющего, с учетом дат произведенных платежей, можно сделать вывод о том, что соглашение является взаимосвязанной с договором сделкой, и за счет данного соглашения, стоимость реализованного объекта недвижимости фактически была уменьшена на 10 060 754 руб. 85 коп. Как следует из выписок по расчетному счету должника, до момента поступления денежных средств от ООО «ТД «Фуд Трэйд» по договору купли-продажи, исполнение по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015 не производилось более 11 месяцев в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются взаимосвязанными, а соглашение имеет признаки мнимости. Кроме того, заявитель отмечает, что по оспариваемому соглашению должник приобретал права требования к ООО «РС-Добрыня». Однако, Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу №А50-15567/2015 в отношении ООО «РС-Добрыня» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда
