Федерации, исходили из того, что спорные взаимосвязанные сделки являются ничтожными в силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действительности прикрывали сделку ООО «Дан-Строй» по перечислению в пользу банка денежных средств в размере 162 603 833,62 руб., а также сделку ООО «Дан-Строй» по перечислению ООО «Финпромснабкомплект» денежных средств в размере 26 256 371,88 руб. При квалификации цепочки взаимосвязанных сделок как ничтожных судами было учтено следующее. Все сделки совершены в короткий промежуток времени с 19.03.2012 по 20.03.2012; расчетные счета участников сделок были открыты в банке и денежные средства все время фактически оставались на корреспондентском счете банка; некоторые участники спорных сделок входили в одну группу компаний ДАН (ООО «Ренова», ООО «Лидер-В» и ООО «Дан-Строй»); некоторые участники спорных сделок зарегистрированы по адресам массовой регистрации (ООО «Спектрум» и ООО «Финпромснабкомплект»); ООО «РЕНОВА» на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не исполняло обязательства перед кредиторами. Стороны договора поставки нефтепродуктов (ООО «РЕНОВА» и
именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости. В данном случае таможенным органом было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по которой на таможенную территорию иным участником внешнеторговой деятельности ввозятся однородные товары. Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которому одним из критериев взаимосвязи является подконтрольность сторон сделки друг другу или третьим лицам. Таможенным органом в ходе проведенных в отношении декларанта мероприятий таможенного контроля установлена взаимосвязанность декларанта и поставщика по внешнеторговому контракту, обусловленная родственными отношениями участников и руководителей организаций – сторон контракта. В принятом таможенным органом решении о корректировке таможенной стоимости также имеется указание о признаках недостоверного декларирования товаров – об отклонении стоимости сделки с ввозимыми товарами от стоимости сделки, по
и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота. Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на имущество) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения имущество фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины. Указанное обусловлено тем, что фактически взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, поскольку не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки. Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 является "дружественным" кредитором, между ответчиком и должником имеются хозяйственные связи, велась совместная предпринимательская деятельность. О мнимом характере оспариваемой сделки также свидетельствует процессуальное поведение ее сторон, а именно: нежелание представлять доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего, в том числе, документы, подтверждающие оплату по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества (внесение денежных средств в кассу или
наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как правильно установлено судами, обстоятельства совершениях сделок, их безвозмездный характер, а также то, что ФИО5 (руководительства и участник должника) являлся представителем ФИО4, в совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности сторон и согласованности их действий с достигнутой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанное обусловлено тем, что фактические взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки. В отсутствие представленных со стороны ответчиков доказательств в опровержение указанных презумпций следует признать, что спорные сделки купли-продажи представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных для вида с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу и создания конечному приобретателя ФИО2 статуса добросовестного приобретателя, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы. В соответствии с
но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота. Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на нее) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины. Указанное обусловлено тем, что фактические взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки. В рассматриваемом случае поведение должника и ответчика свидетельствуют о согласованности действий, характер совершения спорной сделки, ее исполнения и поведения участников данного процесса, свидетельствует о том, что ответчик был информирован о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика. Истец и ответчик - две взаимосвязанные стороны . Истец - это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право, а ответчик - лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию, привлекается для ответа и является предположительным нарушителем права. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
денежные средства в размере руб., полученные от продажи вышеуказанной квартиры. Представитель истца ФИО1 возражала против удовлетворения заявления. Суд постановил вышеприведенное определение, которым приостановил производство по настоящему гражданскому делу до разрешения находящегося в производстве Черногорского городского суда гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств. С определением не согласна представитель истца ФИО1 В частной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку вышеназванные иски не взаимосвязаны, стороны по ним разные, предмет доказывания различен и препятствий к рассмотрению заявленного иска не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что его невозможно рассмотреть до рассмотрения находящегося в производстве
суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложены меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего Л. недвижимого имущества и ареста денежных средств Л. в пределах суммы 112 521 881,43 рубля. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Л. в пользу З. взыскано 2 260 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент взыскания. Обстоятельства подписания договоров и последующие действия их взаимосвязанныхсторон (Л. и Л.В.) свидетельствуют о том, что сделки, на основании которых поданы указанные иски, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. B.C. и Л. на сумму 90 000 000 руб., совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред другим лица - кредиторам Л. (З. и ФИО1) путем создания фиктивных долгов перед контролируемым лицом. Л.В. B.C. денежные средства по сделке не передавались, сам договор подписан значительно
