задолженности федерального бюджета за 1996 - 1997 годы по общим объемам государственных инвестиций произвести взаимозачет с администрациями Ставропольского края и Тюменской области по налогу на добавленную стоимость и таможенным пошлинам на оборудование, товары, материалы и услуги, поставляемые для строительства Кочубеевского сахарного завода (акционерное общество "Сахарный завод") в счет кредитов Франции и Турции в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11 октября 1994 г. N 1616-р и от 17 мая 1996 г. N 783-р. 2. Минсельхозпроду России и администрации Ставропольского края для реализации Федеральной целевой программы "Сахар" предусмотреть в 1998 году выделение акционерному обществу "Сахарный завод" 40 млрд. рублей за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете по статье "земельные ресурсы" (Программа "Плодородие"). 3. Разрешить администрации Ставропольского края начиная с 1998 года использовать возвратные средства лизингового фонда на приобретение оборудования для Кочубеевского сахарного завода, закупаемого по импорту в счет лимита, предусмотренного краю. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------
который ссылается заявитель в жалобе, дана оценка судом первой инстанции, согласно которой указанный договор заключен между ООО «Импорт» (ИНН <***>) и ООО «Импорт» (ИНН <***>) руководителями которых является ФИО2 Предметом договора являлся зачет взаимных требований предприятий на сумму 3 671 105 руб. 55 коп. по договору от 10.01.2015 № 1, по договору займа от 12.01.2015. Указанные документы для исследования эксперту представлены не были. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что взаимозачет проведен в период, когда ООО «Импорт » (ИНН <***>) находилось в процедуре наблюдения (дело № А04-5657/2015). Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 16.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального
поскольку имущество не выбывало из владения Завода, который несет бремя содержания имущества, оплата по спорному договору не произведена. Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела. Так, согласно пункту 4.1. договора он является одновременно и передаточным актом, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 556 ГК РФ. В пункте 2.2. договора стороны указали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В материалы дела представлено соглашение о взаимозачете от 24 февраля 2011 года (т.2 л.д.81), подписанное руководителями ОАО «ПЗР «Плескава» и ООО «Глав-ИМПОРТ », из которого усматривается проведение расчета за продаваемое по спорному договору имущество. В ходе рассмотрения дела, судом исследовались дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение и земельные участки, в которые для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Глав-ИМПОРТ» на проданное имущество были представлены все необходимые документы, в том числе и доверенность, выданная руководителем ОАО «ПЗР «Плескава», на подачу от имени продавца заявления и документов для совершения регистрационных
договору поставки товаров №3 от 21.09.2011г. за период 2012г. - 1 квартал 2013г. в сумме - 133 200 000,00 руб. Указанные перечисления денежных средств подтверждены платежными поручениями, представленными ООО «Аконит» (сопроводительное письмо исх. №02/17 от 09.01.17г. по требованию №2.6-26/135 от 29.12.16г.). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Мультипродукт» подтверждается в сумме - 132 200 000,00 руб. Составляющая разница в сумме 1 000 000,00 руб. (платежное поручение №339 от 04.12.2012г.) – взаимозачет, фактический получатель денежных средств ООО «Азия Импорт » - «Оплата за продукты питания по договору поставки №174 от 01.11.11г. за ООО Мультипродукт». ООО Аконит не представлены платежные поручения за 4 квартал 2013г. на сумму 9 334 737,51 руб. Факт окончательного расчета ООО «Аконит» с ООО «Мультипродукт» по договору поставки товаров №3 от 21.09.2011г. за период 4 квартал 2013г. выписками банка об операциях на счетах организации ООО «Аконит» и ООО «Мультипродукт» не подтвержден. В счетах фактурах, выставленных ООО «Мультипродукт»
качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылался на то, что в решении суда возражения Истца относительно встречных исковых требований ООО «ПиК-Транс74» не указаны, оценка доводам ИП ФИО1 судом не дана. Указал, что заявление о зачете взаимных требований от 27.03.2014 (л.д. 57) адресовано ОАО «ЧЗСПН-Профнастил», подписано также директором и главным бухгалтером ОАО «ЧЗСПН-Профнастил», то есть заявление адресовано обществом самому себе. Сведений о том, что указанное заявление поступало в ООО «Трейд Импорт», что взаимозачет с ООО «Трейд Импорт » согласован и проведен в бухгалтерском учете обеих организаций, не имеется. Также отсутствуют и документы, подтверждающие, что ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» имеет задолженность перед ООО «Трейд Импорт» в размере 425 804, 64 руб. за оказанные услуги по договору № 790 об организации перевозки и экспедировании грузов автомобильным транспортом от 25.07.2013. По мнению апеллянта, заявки на общую сумму 504 000 руб. не подтверждают наличие задолженности ОАО «ЧЗСПН-Профнастил» перед ООО «Трейд Импорт» в размере 425 804
инстанции исследовал документы, представленные с целью подтверждения отсутствия факта предварительной оплаты товара: счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения о марке автомобиля и его идентификационном номере, платежные поручения, датированные ранее, чем выставленные счета-фактуры, однако содержащие информацию об оплате иных автомобилей, письма о взаимозачете, составленные ООО «Арконт холдинг», в которых данные платежные поручения засчитываются как оплата за автомобили, поставленные на основании спорных счетов-фактур. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По счетам-фактурам ЗАО «Рольф Холдинг» зачет проведен 24.01.2007, по счетам-фактурам ООО «Рольф Импорт » – 28.02.2007, то есть после выставления счетов-фактур и поставки товара. Факт получения писем ООО «Арконт холдинг» о зачете подлежащих возврату денежных средств поставщиками (ЗАО «Рольф Холдинг» и ООО «Рольф Импорт») подтверждается их письмами. Таким образом, из представленных документов следует, что
