дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 февраля 2014 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 203. 2. Обязать ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «ОПК «Прогресс» представить в суд документы, на основании которых заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 (договор поставки №125 от 30.11.2011, договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 и т.д.) и документы по исполнению этого соглашения (накладные, счет-фактуры, документы, отражающие взаимозачет (проводку ) в соответствующих статьях баланса). Представителям иметь доверенность (подлинник на обозрение суда, надлежаще заверенную копию – в дело); при неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Сторонам разъясняется, что информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда КЧР в сети Интернет по следующему веб-адресу: http://askchr.arbitr.ru/ Судья Т.Л. Хутов
«Амонд» о времени, дате и месте проведения судебного заседания, спор рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, определением от 15 января 2014 года обязал ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «ОПК «Прогресс» представить в суд документы, на основании которых заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 (договор поставки №125 от 30.11.2011, договор купли-продажи №ДК/12/2012 от 08.02.2012 и т.д.) и документы по исполнению этого соглашения (накладные, счет-фактуры, документы, отражающие взаимозачет (проводку ) в соответствующих статьях баланса). ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «ОПК «Прогресс» требования суда не исполнили, документы в суд не направили. Поскольку истребуемые судом документы необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание на другой срок и повторно обязать ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ООО «ОПК «Прогресс» представить в суд документы, на основании которых заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2012 (договор поставки №125 от 30.11.2011, договор
«Ахтубжилкомхоз» не имеет никаких встречных обязательств перед Войсковой частью. В том случае, когда между предприятиями отсутствует встречная задолженность, может использоваться механизм уступки права требования в соответствии со статьями 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод долга должен приводить к полной смене кредитора либо должника по договору. Указанные документы также отсутствуют у Войсковой части. Многосторонний взаимозачет также осуществляется составлением соглашения (акта) о погашении задолженности, который отсутствует у Войсковой части. Следовательно, при отсутствии у войсковой части перечисленных документов, подтверждающих факт прекращения обязательства зачетом, налоговый орган необоснованно, только на основании одной ошибочно отраженной в бухгалтерском учете проводки , включил в налоговую базу Войсковой части 3 827 007 руб., исчислил с нее налог на добавленную стоимость в размере 623 953 руб., пени – 120 781 руб., и штраф в размере 124 791 руб. Тот факт, что зачет между Войсковой частью, Администрацией и Муниципальным предприятием не состоялся, подтверждается вступившим так же в законную силу
данные о согласованных сторонами предмете договора, цене сделки, иных условиях договора, признанных сторонами существенными, что в свою очередь ведет к невозможности оценки реальности возникших между сторонами правоотношений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим в обоснование заявления представлены отдельные листы экспертного заключения, на стр. 19 отражено, что по бухгалтерским проводкам должника отражены сведения о том, что имеющаяся дебиторская задолженность ООО ГК «Береть» проведена как взаимозачет, в связи с чем не может формировать конкурсную массу. Так, на стр. 19 экспертного заключения отражены сведения о дате бухгалтерской проводки (операция (бухгалтерский и налоговый учет)), счетах (дебет 67.01, кредит 62.01), о контрагентах (АКБ Легион, ГК Береть), и о сумме проведенных операций. Исследовав документы, представленные в обоснование заявления о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции учитывает, что по представленной одной странице из экспертного заключения невозможно оценить бухгалтерские проводки на предмет их недействительности как сделки, совершенные с оказанием предпочтения по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательствами
месяца (т.4 л.д. 125-145). Все представленные обществом в ходе проведения проверки акты и соглашения о зачете взаимных требований со стороны ООО «Техкомплектация» подписаны лицом с расшифровкой ФИО6, даже за те периоды времени, когда ФИО6 в соответствии с учредительными документами не являлся руководителем данной организации. При этом акт зачета взаимных требований от 30.09.2013 подписан двумя сторонами на сумму 1 647 754 рубля (т. 4 л.д. 134). Однако в учете общества 30.09.2013 отражен взаимозачет на сумму 1 533 754 рубля проводкой Дебет счета 60.1 Кредит счета 62.1. Указанный в акте взаимозачета счет-фактура от 30.09.2013 № 3009-6 на общую сумму 114 000 рублей не отражен в книге покупок, журнале полученных счетов-фактур и на проверку не представлен. Акт зачета взаимных требований от 31.10.2013 подписан двумя сторонами на сумму в размере 2 381 122 рубля. В учете общества 30.10.2013 отражен взаимозачет на сумму 1 545 122 рубля проводкой Дебет счета 60.1 Кредит счета 62.1. Указанный
купли-продажи № от (дата) стороны, заключили соглашение о взаимозачете требований с привлечением третьего участника - ФИО3, перед которой у ООО «Гран При», согласно акту взаимных расчетов, на тот период имелись денежные обязательства по договору займа № от (дата). Судом установлено, что трехстороннее соглашение никем из лиц, участвующих в деле, не было оспорено, действительная воля участников сделки, равно как подлинность их подписей под сомнение не поставлены. Перечень всех засчитываемых встречных требований с указанием документов, послуживших основанием возникновения задолженности, срока уплаты, в соглашении поименован и документально подтвержден. Суд указал, что скрепление соглашения печатью, исходя из ст. ст. 160, 434 ГК РФ, не является обязательным условием соблюдения формы сделки. От имени ООО «Гран При» оно было подписано ФИО2 - генеральным директором общества, который на тот период времени являлся лицом, уполномоченным действовать в его интересах без доверенности. Представленная истцом карточка счета № год, подтверждает проводку в бухгалтерском учете ООО «Гран При» реализации ответчику
