части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела судами установлено, что правопредшественники истца и ответчика входили в состав Союзпарфюмерпром, права которого в отношении спорного обозначения, перешли в порядке правопреемства к обществу «Свобода» и обществу «Аванта» соответственно; истец и ответчик являются конкурентами, поскольку производят взаимозаменяемые товары (крем «Детский»). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал Суд по интеллектуальным правам, признал доказанным, что на момент подачи обществом «Свобода» заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака общество «Аванта» законно и добросовестно (более 25 лет) использовало соответствующее обозначение без регистрации в качестве товарного знака и его продукция, маркированная этим обозначением, стала
барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при анализе состояния конкуренции оценке подлежал оптовый рынок мощности, в то время как антимонопольный орган определил продуктовые границы рынка как оптовый рынок электроэнергии и мощности. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка предусматривает проведение процедуры выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемыхтоваров , обращающихся на одном и том же товарном рынке, которая включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Согласно пункту 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей
документальное обоснование (экономическое, технологическое и иное), обусловливающее фактический размер межтарифной разницы для разных категорий потребителей, с приложением подтверждающих документов. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон установили неверное определение антимонопольным органом продуктовых границ товарного рынка, в результате чего цены на товар, определенный как «услуги доступа к сети Интернет» и характеристики оказываемых услуг антимонопольным органом не исследовались, также не исследовалось мнение потребителей для установления наличия взаимозаменяемых товаров (услуг). Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности факта доминирующего положения общества на каком-либо товарном рынке. Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, и пункта 36 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что имущество должника реализовано с торгов, победителем признано общество «Флагман», но договор купли-продажи заключен с ФИО1 Сделка по передаче имущества ФИО1 признана недействительной, имущество должнику не возвращено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что при реализации имущества с публичных торгов сведения об артикуле товара отсутствовали, товар является взаимозаменяемым, в связи с чем требования о необходимости индивидуализации товара необоснованны. Суды также отметили, что дополнительные расходы, связанные с перемещением товара из другого города, могут быть предъявлены должнику в установленном порядке. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Президента Российской Федерации от 07.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № АКПИ14-1124, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что специализированная пищевая продукция для питания спортсменов и пищевая добавка (комплексная пищевая добавка) имеют различные предназначение, состав и гигиенические характеристики, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, не являются взаимозаменяемыми, представленные обществом свидетельства подтверждают только соответствие ввозимых товаров установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям в области безопасности продукции, соблюдение которых обязательно, однако не отменяют запрет на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, их ввоз в обход существующего запрета осуществляться не может. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены по соответствующим мотивам. Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными
государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). В силу статьи 4 Закона № 135-ФЗ товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических)
в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. Между тем, как верно отметили суды, в нарушении требований Порядка № 220 Управлением в рассматриваемом аналитическом отчете не определены взаимозаменяемые товары ; не представлены мнения покупателей; не указан анализ мнения покупателей; не осуществлено разграничение групп покупателей; не оформлено выделение цен для различных групп покупателей; не проведен анализ обращения товара на разных товарных рынках; не указаны условия предварительного определения товара; не проанализировано применение товара в части перепродажи или использования в личных или профессиональных целях; не определены качественные характеристики товара; не проведен анализ уровня цены в рамках продуктовых границах рынка; не проведен анализ условий реализации в рамках
границах присоединенных сетей, не может конкурировать с другими организациями, оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения соответственно в границах иных сетей. Географические границы рынка «услуг водоснабжения» определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать эти услуги от определенного продавца в границах присоединенных водопроводных сетей. Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ в целях применения данного Закона товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях). По своему функциональному назначению вода не имеет заменителей. Услуги водоснабжения и водоотведения являются жизненно (производственно) необходимыми для потребителей и осуществляются централизованным образом. Альтернативным вариантом оказания услуг водоснабжения для потребителей может быть организация индивидуальных
