от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом суды указали на отсутствие в материалах дела документальных подтверждений, позволяющих признать расходы организации в качестве целевых. Также судами признано обоснованным доначисление организации налога на прибыль в результате исключения из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затрат на аренду автомобилей у взаимозависимого лица. Суды при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 Налогового кодекса, поддержали вывод инспекции о том, что взаимозависимость лиц , участвующих в спорных хозяйственных операциях, повлияла на условия и результаты сделки. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений требований статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночной цены спорных товаров. При изучении доводов организации, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах трех инстанций,им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вынесение оспариваемых решений связано с выводом налогового органа о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов и последующего возмещения из бюджета НДС в связи с признанием сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Дальнедвижимость» (далее – ООО «Дальнедвижимость»), недействительной. При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что судебными актами по делу № А51-4827/2015, в рамках которого названная сделка была признана недействительной, установлена взаимозависимость лиц указанной сделки, фиктивный характер взаимоотношений и их направленность на получения исключительно налоговых выгод без фактических осуществления финансово-хозяйственных операций. Рассматривая спор, суды на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 146, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с выводом налогового органа, сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций и неисполнение обществом обязанности по уплате в бюджет НДС, полученного от ООО «Дальнедвижимость» по сделке. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от
необоснованными. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требований в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику во исполнение обязательств по договорам займа, а также факт наличия полномочий у лица, подписавшего договоры займа от имени должника. Оригиналы договоров займа не представлены. Судами также установлена взаимозависимость лиц , участвовавших в сделках по выдаче займов должнику, действия которых направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
налоговых органов по контролю за обоснованностью цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, в рамках проводимых названными органами камеральных и выездных налоговых проверок, а также возражал против выводов инспекции относительно взаимозависимости общества и его контрагентов – покупателей товара. Кроме того, применяя положения раздела V.2 Налогового кодекса, инспекция, по мнению общества, допустила нарушение требований статей 105.5 и 105.6 настоящего Кодекса. Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным в полном объеме оспариваемое решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции, признавая позицию Арбитражного суда Ставропольского края необоснованной, установил на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что общество заключало в 2012 году договоры с взаимозависимыми лицами - индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что влечет необходимость в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроля соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам,
«Жилстрой» и № 2 от 01.04.2010 с ООО «Жилстрой». Оказанные услуги приняты заказчиками по актам выполненных работ и оплачены, что не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган ссылается на нарушения при оформлении актов выполненных работы, транспортных накладных, путевых листов. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, несмотря на наличие указанных нарушений, налоговый орган не оспаривает, что услуги фактически оказаны и часть выручки принята в качестве дохода от предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД. Ссылка Инспекции на взаимозависимость лиц в связи с наличием трудовых отношений между предпринимателем и организациями-контрагентами правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимость лиц исключает возможность применения в данном случае специальных режимов налогообложения. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО2 когда-либо состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Жилстрой», доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Из материалов дела также следует, что помимо крупногабаритных отходов, размещенных на полигоне МУП «Чистота», мусор сдавался
НК РФ в размере 241 251 руб. В удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области обществу отказано. Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Управление настаивает на том, что реальность хозяйственных операций по приобретению материалов (рельсов) и работ (по сборке ресошпальной решетки на деревянных шпалах) от ООО «СМП «СтройСнаб» не подтверждена; проверкой установлена взаимозависимость лиц и согласованность действий ООО «Магистраль», ООО «СМП «Стройснаб» и ИП ФИО5, направленных на получение необоснованного вычета по НДС. Налогоплательщик являлся единственным покупателем у ООО «СМП «Стройснаб» в 2019-2020 гг., вычеты которого оформлены на «номинальную» организацию – ООО «ТД Феникс». ООО «ТД Феникс» вычеты по НДС за 4 квартал 2019г. сформировало по поставщикам, имеющим высокий налоговый риск, представившими «нулевые» налоговые декларации. ИП ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения и в формировании налогооблагаемой базы не участвует. ООО
между арендаторами - обществами ТД «Ашинская сталь» и «Ашинские металлоконструкции» отсутствует. Анализ расчетного счета предпринимателя ФИО5 показал, что денежные средства, в том числе, поступившие в период 2018-2020 годы от заявителя, в дальнейшем перечисляются с назначением платежа - «займы» в адрес взаимозависимых лиц (обществ ТД «Ашинская сталь» «Апельсин»; ФИО11, ФИО8, а также на собственные лицевые счета. Инспекцией также учтено, что договоры аренды, заключенные обществом ТД «Ашинская сталь» с ФИО13, идентичны по форме и содержанию. Поскольку взаимозависимость лиц обусловила возможность получения необоснованной налоговой выгоды в результате их согласованных действий, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.6 НК РФ для оценки соответствия размера арендной платы за земельный участок, примененной в сделке с предпринимателями ФИО13, рыночным ценам, инспекцией использованы результаты оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно заключению эксперта от 05.04.2021 № 60 рыночная стоимость аренды земельного участка с расположенными на нем 2 нежилыми зданиями
обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры 3 000 000 руб., расчет произведен за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых Банком ВТБ. ФИО2 органом установлена взаимозависимость лиц , а именно: продавец ФИО3 является для покупателя ФИО1 матерью (1/6 доли), продавец ФИО4 приходится ФИО1 сестрой (1/6 доли), что является препятствием для получения имущественных налоговых вычетов. ФИО1 в 2020 и 2021 году неправомерно предоставлен имущественный вычет за 2020 год – 69 828 руб., за 2021 год – 16 087 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85 915 рублей. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала
лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст. 20 НК РФ. И только при наличии судебного решения о признании участников таких сделок взаимозависимыми лицами имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ не применяется. Налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об оказании влияния на условия и экономические результаты заключенной между ею (ФИО1) и продавцом сделки купли-продажи квартиры. В судебном порядке налоговый орган также не устанавливал взаимозависимость лиц , которые участвовали в сделке. На приобретенное жилье был взят кредит, который был использован по целевому назначению – покупку жилья. Стоимость квартиры по договору не завышена и не занижена – цена договора установлено из сложившихся на момент заключения договора купли-продажи цен на жилье, а налоговым органом экспертизы об определении среднерыночной цены не проводилось. В квартире проживает истица и члены ее семьи. Оспариваемое решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение оставлено в силе. Истица
нарушения и предоставить Г.Б.А. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физи_ческих лиц на приобретение квартиры, за 2011 год. В апелляционной жалобеначальник Межрайонной ИФНС России № по Брянской области М.Л.И.просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению - ст.105.1 НК РФ, которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2012г. Поскольку сделка купли-продажи совершена заявителем в апреле 2011 года, указанная норма не может применяться в настоящем деле и взаимозависимость лиц необходимо определять по действующей в тот период ст.20 НК РФ, которая отношения свойства относила ко взаимозависимости, влекущей отказ в предоставлении имущественного вычета. Указывает, что расписка в передаче денежных средств, как и приобретение квартиры по стоимости не превышающей рыночную не доказывает отсутствие влияния на экономический результат спорной сделки купли-продажи, чего нельзя сказать о том факте, что Л.У. (сестра жены заявителя) и ФИО14 (его жена) зарегистрированы и проживают по одному адресу. Однако данному факту судом также
