Взаимозависимые лица как определить - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключенным с взаимозависимым лицом - NITROCHEM DISTRIBUTION AG на реализацию аммика на экспорт. ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках с NITROCHEM DISTRIBUTION AG, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя данные, предоставленные информационно-ценовыми агентствами Аргус Медиа и Fertecon, установив занижение налоговой базы налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год. В рамках арбитражного дела налогоплательщик полагал, что налоговый орган неправомерно применил метод сопоставимых рыночных цен, поскольку им не учтена неприменимость котировок агентства, рассчитанных на основе спотовых сделок, со сделками Общества, которые не являются спотовыми. По мнению Общества, Суды не учли мнение Аргус Медиа в подготовленной по запросу общества Методике определения диапазона рыночных цен на аммиак на базисе поставки "FOB Южный" (далее - неофициальная Методика Аргус). Налогоплательщик также полагал, что при определении рыночной цены на основе котировок информационно-ценовых агентств налоговый орган неправомерно признал рыночной ценой единственную котировку и неправильно определил дату, на

инспекции в заявленном размере с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы на сумму 81 518 701 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации карбамида взаимозависимому лицу. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут

инспекции в заявленном размере с учетом доказанности занижения обществом налоговой базы на сумму 151 483 079 рублей в результате применения несоответствующих рыночных цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу. Судебные инстанции исходили из того, что сделки по реализации карбамида между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG обоснованно признаны налоговым органом контролируемыми и являются предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с их совершением между взаимозависимыми лицами. Вместе с тем суды указали, что производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция правомерно определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для обращения инспекции в суд за взысканием спорной суммы послужили выводы, изложенные в решении ФНС России, вынесенном по результатам проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок с взаимозависимыми лицами. Так, в ходе проверки ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив метод сопоставимых рыночных цен. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным

лицом, неотражения части таких доходов посредством непредъявления и несвоевременного предъявления стоимости части выполненных Компанией работ в адрес заказчика и сдерживания суммы фактически полученного дохода (определенного кассовым методом) посредством неперечисления взаимозависимым лицом полной стоимости выполненных работ. Указанное решение было предметом судебного обжалования и решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 по делу № А29-7607/2016, Компании отказано в признании его недействительным. Суды пришли к заключению о соответствии выводов налогового органа установленным по делу обстоятельствам. Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. С учетом изложенного, доводы заявителей о том, что Инспекция неверно определила размер недоимки на налогам, подлежащий уплате Компанией, не могут быть приняты судом округа, как направленные на преодоление выводов налогового органа, изложенных в решении от 25.03.2016 № 09-12/01, правомерность которых