вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», указывает на то, что признание его утратившим право на применение специального налогового режима, а также консолидация доходов взаимозависимыхлиц с ним являются основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к оплате покупателям товаров в рамках установленной в договорах стоимости товаров, то есть с применением расчетной ставки налога. Кроме того, по мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не устанавливались расходы налогоплательщика, установленные статьями 252-270, 272 Налогового кодекса. Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на необходимость уменьшения суммы доначисленного НДФЛ на сумму доначисленного НДС. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ . Суд первой инстанции признал по существу правильными выводы налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет формального разделения единого бизнеса, приняв во внимание отсутствие самостоятельности у взаимозависимых с предпринимателем организаций в ведении предпринимательской деятельности. Как указал суд, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о
Кодекса установленные случаи взаимозависимости лиц признаются в целях настоящего Кодекса. Следовательно, отсутствуют ограничения для применения статьи 105.1 Кодекса и довод Заявителя о неправомерности ссылки налогового органа на ст. 105.1 Кодекса не соответствует положениям Кодекса. Вместе с тем, судами используется указанная статья для признания лиц взаимозависимыми не только в целях применения главы 14.2 Кодекса. Кроме того, судом в части начисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов учтено следующее. Так, в ходе проверки установлено, что через расчетные счета ООО «СМ Строй», ООО «Меганом» и ООО «Торговый дом Вегас» произведены выплаты работникам ООО «Алькор Персонал», с которых Обществом, как налоговым агентом, не удержан и не исчислен НДФЛ . Как следует из материалов налоговой проверки, ООО «Алькор Персонал» представлены письма от взаимозависимых организаций ООО «Меганом», ООО «Торговый лом Вегас», ООО «СМ Строй», на основании которых произведены выплаты заработной платы работникам в счет погашения задолженности по формально заключенным договорам возмездного оказания услуг. Факт
23.12.2016 в ходе проверки, проводившейся ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области следует, что ООО ПКП «Алмис» в период с 01.01.2014 по 23.12.2016 с целью уменьшения размера НДФЛ для уплаты в бюджет, были созданы подконтрольные и взаимозависимые организации, которые осуществляли производство пиломатериалов из сырья, принадлежащего ООО ПКП «Алмис» и на производственном комплексе ООО ПКП «Алмис»; работниками подконтрольных организаций являлись одни и те же физические лица, которые работали поочередно в организациях с момента их регистрации до смены юридического адреса в другие регионы или банкротства; хотя работники перечисленных организаций исполняли трудовые обязанности в ООО ПКП «Алмис». ФИО5 также пояснила, что, действуя умышленно, она не исполнила обязанность по перечислению в бюджет сумм НДФЛ , исчисленных и удержанных из заработной платы сотрудников организаций в размере более 5 млн. рублей. Кроме того, данная схема применяется ООО ПКП «Алмис» с 2010 года и была установлена ранее в ходе проведения налоговой проверки за 2011-2013 годы
с ограниченной ответственностью «Рязань ЭкоСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 по делу № А54-5234/2015 (судья Котлова Л.И.), установил следующее. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к акционерному обществу «Рязань ЭкоСервис» (город Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Рязань ЭкоСервис» о признании их взаимозависимыми юридическими лицами; взыскании с ООО «Рязань ЭкоСервис» налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ ) в сумме 6 878 320 рублей, пени по НДФЛ в сумме 819 045 рублей 11 копеек. АО «Рязань ЭкоСервис» (ранее – ЗАО «Рязань ЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление), при участии заинтересованного лица – ООО «Рязань ЭкоСервис», о признании
соответствующие декларации в налоговый орган не предоставляла. В связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов сумма дохода от предпринимательской деятельности определена налоговым органом расчетным способом на основании имеющейся информации о внесении ФИО1 в исследованный период наличных денежных средств на свои банковские счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в 2014 году она приобрела в собственность у взаимозависимоголица торговый центр по цене, многократно ниже рыночной, в связи с чем получила материальную выгоду, определенную налоговым органом на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, однако НДФЛ не исчислила и не уплатила, соответствующую декларацию в Инспекцию не представила. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности решением № 13-21/238 от 09 июля 2018 года, скорректированным решением УФНС России по Сахалинской области от 17 октября 2018 года, с доначислением НДС и НДФЛ, начислением пеней и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей. 26 октября 2018 года
на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), соответствующие декларации в налоговый орган не предоставляла. Сумма доходов от предпринимательской деятельности определена налоговым органом расчетным способом на основании имеющейся информации о внесении ФИО1 в исследованный период наличных денежных средств на свои банковские счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в 2014 году ФИО1 приобрела в собственность у взаимозависимоголица торговый центр по цене, многократно ниже рыночной, в связи с чем получила материальную выгоду, определенную налоговым органом на основании экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, однако НДФЛ не исчислила и не уплатила, соответствующую декларацию в налоговый орган не предоставила. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности решением № 13-21/238 от 9 июля 2018 года, скорректированным решением УФНС России по Сахалинской области от 17 октября 2018 года, с доначислением НДС и НДФЛ, начислением пеней и штрафов на общую сумму <данные изъяты> рубль. 26 октября 2018
