выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с настоящим Кодексом). Для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. 2. Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса. 3. При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами
взаимозависимыми с ним, а также при последующей перепродаже товаров, приобретенных у лиц, не являющихся взаимозависимыми с лицом, осуществляющим перепродажу, лицам, которые являются взаимозависимыми с ним; 2) валовая рентабельность коммерческих и управленческих расходов используется в случаях, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, если лицо, осуществляющее перепродажу, несет незначительные экономические (коммерческие) риски при приобретении и последующей перепродаже товаров в непродолжительный период и при этом существует прямая взаимосвязь между величиной валовой прибыли от продаж лица, осуществляющего перепродажу, и величиной осуществленных им коммерческих и управленческих расходов; 3) рентабельность затрат используется при выполнении работ, оказании услуг, а также при производстве товаров; 4) рентабельность активов используется при производстве товаров (в частности, если анализируемые сделки совершаются лицами, которые осуществляют капиталоемкую деятельность). 6. При использовании метода сопоставимой рентабельности с рыночным интервалом рентабельности сопоставляется рентабельность той стороны анализируемой сделки, которая отвечает следующим требованиям: 1) сторона анализируемой сделки осуществляет функции, вклад которых в полученную прибыль по сделкам, последовательно совершенным с
Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса. В целях настоящего подпункта, если деятельность российской организации образует постоянное представительство в государстве или на территории, включенных в перечень, указанный в настоящем подпункте, и анализируемая сделка связана с этой деятельностью, то в части этой анализируемой сделки такая организация рассматривается как лицо, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в указанный перечень. 2. Сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) сумма доходов по сделкам (сумма цен сделок) между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей; 2) одна из сторон сделки является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, исчисляемого по налоговой ставке, установленной в процентах, и предметом
тем лицом, в интересе которого взаимозависимые хозяйственные общества в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. На необходимость определения налоговых последствий «дробления бизнеса» исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика также указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О. В отношении определения недоимки по НДС имеет значение, что в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями
возвращенного предмета лизинга определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что для целей расчета завершающей договорной обязанности величина выручки, фактически полученной обществом «Скания Лизинг» от реализации изъятого имущества, имеет приоритет перед произвольно определенной обществом «СтройТехИнвест» стоимостью предметов лизинга, отклонив доводы лизингополучателя о продаже имущества взаимозависимому лицу и существенном занижении цены отчуждения предметов лизинга в сравнении с их действительной стоимостью. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, представленным сторонами . Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент
Общество «СтройТехИнвест» в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявитель приводит доводы о том, что ему обществом «Скания Лизинг» не были представлены расчет неустойки по договорам, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортных средств, договоры их реализации третьим лицам, а также доказательства получения денежных средств от такой продажи. Заявитель отмечает, что реализация транспортных средств осуществлена лицу, которое является взаимозависимым с обществом «Скания Лизинг»; недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи предметов лизинга привела к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон . По мнению общества «СтройТехИнвест», цена реализации предметов лизинга существенно занижена, что подтверждается заключениями специалистов от 23.11.2020 № 218/20 и от 27.11.2020 № 219/20, представленными в суд первой инстанции и оставленными судами без надлежащей оценки. Заявитель указывает на то, что суды не опровергли отраженную в представленных им заключениях специалистов рыночную стоимость транспортных средств, не указали на конфликт имеющихся в материалах дела отчетов оценщиков,
дел № А60-24962/2017, № А60-46382/2020 и выступали на одной стороне, вели общую хозяйственную деятельность, для ведения предпринимательской деятельности использовали услуги одного бухгалтера, их интересы в судах представлял один и тот же представитель, данные лица являлись, в том числе еще до рассмотрения дел № А60-24962/2017, № А60-46382/2020 постоянными участниками по приобретению имущества с торгов банкротов, обладают специальными знаниями в данной области. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях, когда взаимозависимые стороны совершают совместные действия, направленные на оспаривание торгов, а не на покупку имущества банкрота, нельзя признать их участие в торгах законным (предпринимателя ФИО5, ФИО1). Понятие взаимозависимых лиц применяется в налоговых правоотношениях, в которых взаимозависимыми признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Аналогичные отношения связанности лиц между собой, влияющие на деятельность юридических и
прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 903 512 руб. 75 коп., по налогу на имущество за 2018 год в сумме 687 198 руб. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность предполагается, если не доказано обратное. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взаимозависимые стороны осуществили вывод активов должника по оспариваемым платежам, нарушив права кредиторов должника. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансовое положение должника являлось нестабильным и не позволяло должнику возвратить предоставленную ему финансовую помощь без ущерба имущественным интересам кредиторов. В случае наличия у ООО «Газстрой» достаточных денежных средств и имущества для осуществления своего основного вида деятельности необходимость в предоставлении должнику финансовой помощи отсутствовала бы. Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом
возможности в процедуре банкротства принимать товар и услуги, указанные в представленном конкурсным управляющим перечне требований кредиторов по текущим обязательствам. Сведения о задолженности ООО «Меттехнологии» перед ответчиком носят недостоверный характер и направлены на завышение долга предприятия банкрота перед одним из кредиторов, реальность совершения хозяйственных операций не подтверждена. Ответчик и ООО «Меттехнологии» никакой реальной деятельности по поставке товара не осуществляли и осуществлять не могли (признаки банкротства, отсутствие реальной финансовой возможности у должника оплатить товар, взаимозависимость лиц). Взаимозависимые стороны (ответчик и ООО «Меттехнологии») создавать реальные правовые последствия сделок не стремились. Реальной целью обеих сторон является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. Мнимые сделки, в результате которых кредитором должника по текущим платежам стало ООО "Виктория", являются ничтожными. По мнению ООО «ТАСК» оспариваемые сделки являются недействительными по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и общим нормам (статьям 10 и 168, 170 ГК РФ).
но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорного векселя перед ответчиком, суды указали на отсутствие доказательств легитимного владения ответчиком спорным векселем (Определение Верховного суда РФ от 23 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-10308). В этих условиях судами верно сделан вывод о том, что взаимозависимые стороны оспариваемых договоров, заключив их в период неплатежеспособности должника, осуществили вывод активов должника, нарушив права кредиторов. Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в настоящее время не имеется. В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр
с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Поскольку суд пришел к выводу о фактическом исполнении договора купли-продажи транспортного средства, суд не принимает по внимание довод истца о недействительности сделки между взаимозависимымисторонами , так как указанный факт сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделки. Поскольку судом установлены факты заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи, исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара, оснований для признания сделки мнимой не имеется. Сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняется в силу следующего. Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка является ничтожной. Срок исковой давности по требованиям о
вынесения решения Нижневартовского городского суда от <дата>; сторонами согласованы все существенные условия договоров; законодательство не содержит запрета на заключение договоров цессии аффилированными лицами; договор купли-продажи фактически сторонами исполнен - ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску на приобретенное транспортное средство; документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства и его рыночной стоимости на момент совершения сделки, в материалы дела не представлены; сам по себе факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства между взаимозависимыми сторонами не свидетельствует о мнимом характере сделки; суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная многопрофильная корпорация «Вилон», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Ледел Сургут» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
признании недействительными записей в ЕГРН. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 указанное решение оставлено без изменения. 10.11.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным получением имущественного налогового вычета в размере ... руб. по сделке купли-продажи квартиры, совершенной взаимозависимыми сторонами - ФИО2 и ФИО4 В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования. Представитель ФИО2, ФИО4 -ФИО6 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судом был вынесен оправдательный приговор, который впоследствии был отменен, дело возвращено прокурору. Определением суда от 18.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления. С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивал
