менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля НДС в сумме Итого по графе 20 Раздел 1 ИтогоНДС А N(16) Н Итоговое значение равно сумме всех значений граф 20 Раздела 1. Итоговое значение указывается в полных рублях. Значения показателя менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля Причина возникновения заявления ПВДок А T(=1) ОК Принимает значение: 1 - первичное заявление | 4 - взамен ранее представленного | 5 - корректировка ранее представленного при увеличении цены | 6 - взамен ранее представленного при частичном возврате товара Номер отметки о регистрации в налоговом органе ранее представленного заявления НомОтм А T(1-18) Н Элемент обязателен при <ПВДок> = 4 | 6 Дата отметки о регистрации в налоговом органе ранее представленного заявления ДатаОтм А T(=10) Н Типовой элемент <ДатаТип>. Дата в формате ДД.ММ.ГГГГ. Элемент обязателен при <ПВДок> = 4 | 6 Сведения о договоре
уведомления о контролируемых сделках согласно приложению N 3 к Приказу (далее - Порядок). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 13 августа 2018 г., N 51864, и опубликован 14 августа 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Согласно абзацу второму пункта 1.2 Порядка в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках (далее - Уведомление) налогоплательщик вправе направить уточненное Уведомление взамен ранее представленного . Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей приведенной нормы Порядка в части, предусматривающей направление налогоплательщиком уточненного Уведомления взамен ранее представленного, ссылаясь на то, что оспариваемое положение не соответствует абзацу третьему пункта 2 статьи 105.16 и абзацу первому пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), принято ФНС России с превышением установленных законодателем
при заключении контракта банковской гарантии от 10.01.2018 № БГЮ29120770381-2017, от своих прав на которую заказчик – учреждение отказался самостоятельно, направив в банк соответствующее заявление от 14.06.2018 № 1-14-1580 об освобождении гаранта от обязательств и возвратив банку оригинал указанной банковской гарантии, проанализировав условия контракта, в том числе предусматривающие применение штрафа за непредставление гарантийного обязательства, а также право генподрядчика в ходе исполнения контракта предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее представленного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у учреждения права на применение к обществу спорного штрафа и удержания его из подлежащей оплате обществу стоимости выполненных работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования общества в полном объеме. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения судебные акты. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, администрация приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ООО «Альтаир-Строй» обратилось в МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении иного аналогичного и пригодного для строительства земельного участка, взамен ранее представленного в порядке предварительного согласования места размещения объекта в 2008 году постановлением Правительства Ярославской области от 01.12.2008 № 554. Вместе с тем возможность подобного обмена земельного участка, предоставленного для строительства, действующим земельным законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах, оспариваемый Обществом отказ Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в предоставлении аналогичного участка, выраженный в письме от 09.07.2015 № 02-19/5942 (л.д.48), соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в
аренды земельного участка № 308, в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование за плату земельный участок, площадью 2325 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Заречный, в 277 м по направлению на северо-восток от здания почты по ул. Ленина, д. 26 Б, с кадастровым номером 66:42:0101022:25 с разрешенным использование «для строительства офисно-торгового центра». Срок аренды установлен с 30.08.2019 по 20.08.2022 (п.1.5). Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101022:25 предоставлен арендатору без проведения торгов взамен ранее представленного земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2241 площадью 2 031 кв.м, с местоположением: Свердловская область, г. Заречный, в 4 м по направлению на северо-восток от жилого дома по ул. Алещенкова, 18, с разрешенным использованием «под объект обслуживания, торговли, общественного питания», изъятого во исполнение Постановления Администрации городского округа Заречный от 16.02.2018 № 122-П «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101031:2241 для муниципальных нужд» (соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 30.07.2019). Согласно п.п.
"ГЛОБЭКСБАНК" банковской гарантии от 13.11.2015 №2-109-Г/15-4522, поскольку в то время действовала банковская гарантия, выданная АО "ГЛОБЭКСБАНК" от 18.03.2015 №2-25-Г/15-4522 с суммой обеспечения в размере 593 706 000 рублей и со сроком действия до 30.03.2016 года. В связи с тем, что работы по государственному контракту были частично исполнены, ОАО «Мостостроительный трест №6», при действующей на тот момент банковской гарантии, направил в адрес Дирекции письмо от 05.11.2015 Noll/2-3298 о намерении представить новое обеспечение государственного контракта взамен ранее представленного по банковской гарантии от 18.03.2015 №2-25-Г/15-4522. Ответным письмом от 10.11.2015 №09/19720 Дирекция согласилась на замену обеспечения по государственному контракту, после чего АО "ГЛОБЭКСБАНК" выдало ОАО «Мостостроительный трест №6» новую банковскую гарантию от 13.11.2015 №2-109-Г/15-4522. В рассматриваемом деле суд верно посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств обмана и (или) заблуждения, имеющего существенное значение. Исковое заявление по делу № А56-67023/2015 по иску Дирекции к Обществу было принято судом к производству 26.10.2015, сведения о принятии
обстоятельство, что контракт и договор комиссии являются самостоятельными сделками, не исключает вывод о получении обществом дохода в рамках исполнения обеих сделок. Таким образом, вывод налогового органа о необходимости указания в уведомлении о контролируемой сделке сведений о договоре комиссии является правомерным. Выводы же общества основаны на неверном толковании закона. При этом в первичном уведомлении за 2013 г. обществом указывалась информация о договоре комиссии. Однако, в уточненном уведомлении указанная информация исключена. Поскольку уточненное уведомление направляется взамен ранее представленного , первоначально указанные обществом сведения не учитываются при определении наличия состава налогового правонарушения. Ввиду того, что комиссионное вознаграждение не превышает установленных законом суммовых ограничений, обязанности по подачи уведомления у ОАО «Татнефть» не возникает. Данная обязанность имеется непосредственно у самого комитента ООО «Татнефть-Самара» ввиду получения по обеим сделкам совокупного дохода, размер которого превышает установленный порог. Судом правильно отклонены возражения общества относительно принятия ответчиком оспариваемых решений за пределами своей компетенции. В соответствии с пунктом 1
заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется генподрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В пункте 9.2 контракта установлен размер обеспечения в сумме 199 441 980 руб. В силу пункта 9.5 в ходе исполнения контракта генподрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее представленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта. Пунктом 13.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 2 659 226 руб. 40 коп., определяемой в следующем порядке: 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн.
счета (подтверждения №). На заседании рабочей группы окружной избирательной комиссии по проверке подписных листов, представленных кандидатом в поддержку своего выдвижения, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ недействительной и (или) недостоверной признана <данные изъяты> подпись, что не вызвало сомнений у суда первой инстанции и административным истцом не оспариваются. Таким образом, ФИО1 представлено достаточное количество подписей избирателей в поддержку самовыдвижения (<данные изъяты> подписей, при необходимом количестве <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен протокол об итогах сбора подписей, взамен ранее представленного , в котором содержалась дата его составления. Как следует из пояснения Окружной избирательной комиссии № 13 в судебном заседании, ФИО1 не представлены: протокол об итогах сбора подписей, а ранее представленный протокол изготовлен не по утвержденной форме; во всех документах, включая подписные листы, неверно указано место работы кандидата. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что к моменту принятия оспариваемого решения, Окружная избирательная комиссия № 13 располагала полным пакетом документом и сведений, необходимых для
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, и.о. главы Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан ФИО39 указал, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано требование в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Белокатайского района Республики Башкортостан взамен ранее представленного . ДД.ММ.ГГГГ администрацией район дан ответ. Неисполнение решения обусловлено объективными причинами. Органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, согласно Закону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан». В 2021 году Администрация района в пределах выделенных субвенций обязана приобрести 10 жилых помещений для детей-сирот. Начальная цена контракта составляет 1435596,00 руб. Приобретение жилья происходит путем проведения процедур закупок и
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе, поступившей в Белокатайский межрайонный суд, и.о. главы Администрации муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан ФИО38 указал, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдано требование в 7-дневный срок со дня поступления требования предоставить взыскателю благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Белокатайского района Республики Башкортостан взамен ранее представленного . ДД.ММ.ГГГГ администрацией район дан ответ. Неисполнение решения обусловлено объективными причинами. Органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, согласно Закону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Башкортостан». В 2021 году Администрация района в пределах выделенных субвенций обязана приобрести 10 жилых помещений для детей-сирот. Начальная цена контракта составляет 1435596,00 руб. Приобретение жилья происходит путем проведения процедур закупок и
№ 2а-876/2019), судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 29 мая 2020 года (дело № 2а-2122/2020) с отметками о вступлении в законную силу; 5) доказательства оплаты ответчиком взысканных в принудительном порядке сумм; 6) основания для не признания недоимки безнадежной взысканию. Во исполнение указанного определения судьи от 28 апреля 2021 года от представителя административного истца 12 мая 2021 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, представлен надлежащий расчет пени взамен ранее представленного (л.д. 7). Так, Межрайонная ИФНС России № 12 по Вологодской области просила взыскать: - пени по налогу на имущество за период с 17 декабря 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 14 рублей 37 копеек на недоимку за 2018 год; - пени по транспортному налогу за период с 19 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 730 рублей 56 копеек на недоимку за 2017 год; - пени по
