Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК Кардиф» № 53.20.159.56714391 от 22.09.2020 (Страховая сумма по договору составляет 83 475,00 руб.). Согласно выписке по кредиту на 19.10.2020 (л.д. 56) заявителем фактически были получены денежные средства в размере 251 396 руб. Страховая премия в размере 83 475,00 руб. была перечислена Банком в ООО «СК Кардиф», а также на взимание комиссии за суперставку 3 021, 00 руб. и уплата комиссии за подключение пакета услуг 5900,00 руб. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного
Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которою банк предоставил сумму в размере 200 150 рублей. В соответствии с п. 9 и п. 17 индивидуальных условий кредитного договора заключение кредитного договора банк обусловил заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно выписке по кредитному счету: «03-04» нюня 2020 была списана денежная сумма в размере: - 5 900 рублей за уплату комиссии за подключение Пакета услуг; - 3 625 рублей за перевод средств за взимание комиссии за Суперставку ; - 65 625 рублей за перевод средств в страховую компанию. Между тем, своего волеизъявления на заключение договора страхования ФИО1 не давал. В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом отметкой «х». В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 юла № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), если при предоставлении потребительского кредита (займи) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые
заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Почта Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Судами также сделан вывод о том, что поскольку в действиях Банка не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, то оспариваемое предписание от 25 ноября 2016 г. вынесено без достаточных на то оснований. При этом судами установлено, что наименование операции от 16 июня 2016 г. согласно выписке « Взимание комиссии за «Суперставку » обусловлен тем, что до 22 марта 2016 г. услуга «Гарантированная ставка» имела наименование услуга «Суперставка». Изменение наименования услуги не изменило ее потребительских свойств, что подтверждается пунктом 5.5. общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которым Услуга «СУПЕРСТАВКА»/»ГАРАНТИРОВАННАЯ СТАВКА» - Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Судами также установлено, что все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная заемщику сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество
ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 14.03.2016г. между банком и заемщиком-истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, согласно выписке из лицевого счета от 19.09.2016 года со счета истца было произведено взимание комиссии за Суперставку в размере 8 490 рублей и за подключение к услуге страхования в размере 67 920 рублей. Иных условий получения кредита ФИО1 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения,
«Почта Банк» о защите прав потребителей. Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.09.2015г. между банком и заемщиком- истцом ФИО1 был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Так, согласно выписке из лицевого счета от 12.01.2016 года со счета истца было произведено взимание комиссии за суперставку в размере 10 250 рублей и за подключение к договору коллективного страхования в размере 49 200 рублей. Иных условий получения кредита ФИО1 не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу правовых норм, указанных в иске. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате
секретаре Дяденко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу: 1) удержанные с ее счета № в соответствии с выпиской по кредиту № денежные средства в размере 2 130 рублей, поименованные в выписке по кредиту, как « Взимание комиссии за Суперставку »; 15 336 рублей, поименованные в выписке как «Перевод средств в страховую компанию»; 2) удержанные с ее счета № в соответствии с выпиской по кредиту № денежные средства в размере 11 700 рублей, поименованные в выписке по кредиту, как «Взимание комиссии за Суперставку»; 90 000 рублей, поименованные в выписке как «Перевод средств в страховую компанию». В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №
ее кредитной истории. Фактически была перечислена сумма кредита в размере 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 18 156 руб. была удержана Банком. Поскольку по заключенным ею договорам страхования общая сумма составила 15 156 руб., полагает, что 3 000 руб. были удержаны Банком безосновательно. Кроме того, согласно выписки по кредиту от 10.06.2017 года в разделе «Операции по счету за период с 16.03.2017 по 10.06.2017» содержится информация о том, что 16.03.2017 года было произведено взимание комиссии за «Суперставку » в размере 4 251 руб., однако, такую услугу она (ФИО1) не подключала. Истец просит признать недействительным кредитный договор от 16.03.2017 года <***>, заключенный с ПАО «Почта Банк», в части предоставления услуги «Суперставка», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 4 251 руб. и 3 000 руб., удержанные из сумму предоставленного кредита по договору, взыскать причиненные убытки в сумме 67 860 руб. на оплату юридических услуг. Истец ФИО1, представитель истца
