Взимание платы за согласование земляных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является одной из технических операций, совершаемых оператором связи в рамках деятельности по содержанию сетей связи, которая в свою очередь является частью услуги связи; установив доминирующее положение ОАО «Ростелеком» на рынке оказания услуг телефонной и проводной связи (проводного вещания) при осуществлении деятельности по согласованию производства земляных работ при наличии/отсутствии кабельных линий на территории Костромской и Ярославской областей, ответчик признал действия Общества, выразившиеся в установлении и взимании платы за согласование технической документации при наличии/отсутствии линейно-кабельных сооружений связи, линейных сооружений связи проводного вещания на месте производства земляных работ третьими лицами, ущемляющими интересы лиц, обращающихся за согласованием и свидетельствующими о злоупотреблении ОАО «Ростелеком» своим доминирующим положением на рынке. Комиссия Управления приняла решение от 02.06.2014 (в полном объеме изготовлено 18.06.2014) по делу № 03-03/33-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения в адрес ОАО «Ростелеком» было выдано обязательное для исполнения предписание

от 30.04.2015 решение оставлено без изменения. Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Управление считает, что действия Администрации нарушают пункт 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, связанных с установлением и взиманием не предусмотренной законодательством Российской Федерации платы за согласование производства земляных работ на территории общего пользования города Кирова, которое требуется при получении ордера на производство земляных работ. Управление указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили вывод антимонопольного органа о необходимости согласования проектов земляных работ в зонах размещения электросетевого хозяйства на территории земель общего пользования города Кирова без взимания платы, поскольку такое согласование входит в состав услуги «Разработка проекта производства земляных работ или топографического плана места проведения работ». Управление утверждает,

на вынос/защиту линий связи, установленный ПАО «Таттелеком», экономически необоснован; не установлено и включение данных расходов в тариф на услуги связи (двойное взыскание расходов). Кроме того, данная деятельность осуществляется ПАО «Таттелеком» не на рынке услуг связи, а вытекает исключительно из прав и обязанностей собственника сетей связи. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оснований для вывода о злоупотреблении ПАО «Таттелеком» доминирующим положением на рынке услуг связи путем установления и взимания платы за согласование производства земляных работ и выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи находящихся в области проводимых работ не имеется. Довод антимонопольного органа о том, что работы связанные с выездом на место предполагаемых работ, а также контролю по соблюдению технологического процесса на вынос/защиту линий связи со стороны ПАО «Таттелеком» носят характер оказания услуг, которые необходимо выполнить работникам для выдачи заказчику верных технических условий на вынос/защиту линий связи, а также проследить за сохранностью принадлежащих ПАО «Таттелеком» линий

МУП «Горэлектросеть» или проекта, выполненного с отступлением от норм технического регулирования, УФАС считает не основанным на фактических обстоятельствах дела; отмечает, что названным постановлением установлена плата за согласование производства земляных работ при согласовании проекта производства земляных работ МУП «Горэлектросеть» как за услуги по согласованию порядка проведения работ и оформление соответствующих документов (платные услуги), так и за юридически значимые действия (согласование путем проставления штампа «согласовано»), при этом постановление Администрации не содержит условий, исключающих взимание платы за согласование производства земляных работ для получения ордера на производство земляных работ. Названные виды услуг, по утверждению Управления, различны по содержанию, основаниям их применения и правовой природе; согласование проекта производства земляных работ на территории общего пользования в качестве административной процедуры производится безвозмездно, а согласование производства земляных работ на территориях расположения электрических сетей Предприятия, результатом которого является согласование проекта производства земляных работ, производится за плату. Однако заявителем утверждено единое постановление без разграничения вышеуказанных видов услуг, что свидетельствует

связи, установленный ПАО «Таттелеком», экономически необоснован; не установлено и включение данных расходов в тариф на услуги связи (двойное взыскание расходов). Кроме того, данная деятельность осуществляется ПАО «Таттелеком» не на рынке услуг связи, а вытекает исключительно из прав и обязанностей собственника сетей связи. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для вывода о злоупотреблении ПАО «Таттелеком» доминирующим положением на рынке услуг связи путем установления и взимания платы за согласование производства земляных работ и выдачу технических условий на вынос/защиту линий связи находящихся в области проводимых работ не имеется. Согласно правовой позиции ФАС России, изложенной в письме от 30.05.2014г. (исх.№ЦА/22033/14) на обращение ОАО «Ростелеком» о распространении положений ФЗ «О защите конкуренции» на действия ОАО «Ростелеком» по установлению платы за согласование технической (проектной) документации на проведение строительных работ в предполагаемых местах размещения кабельных линий и сооружений связи, такие действия ОАО «Ростелеком» не могут быть рассмотрены на

Пунктом 2 положения также предусмотрено, что подготовка, согласование и выдача ордера на производство земляных работ производит МУП «Архитектура» после оплаты в соответствии с утвержденной калькуляцией или договором на оказание услуг. Исходя из вышеуказанного, администрация муниципального района необоснованно наделила МУП «Архитектура» своими функциями, что является нарушением требований части 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Необоснованное наделение МУП «Архитектура» функциями органа местного самоуправления и взимание данным предприятием платы за их осуществление может привести к созданию хозяйствующим субъектам, обращающимся за подготовкой, согласованием и выдачей ордера на производство земляных работ , необоснованных препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности. Решением комиссии Башкортостанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района была признана нарушившей ч. 13 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти и местного самоуправления. На основании данного решения возбуждено дело об административном правонарушении № и проведено административное расследование, в ходе которого