закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Анализ риска аварий (анализ опасностей и оценка риска аварий) - взаимосвязанная совокупность научно-технических методов исследования опасностей возникновения, развития и последствий возможных аварий для обеспечения промышленной безопасности ОПО. Взрыв - неконтролируемый быстропротекающий процесс выделения энергии, связанный с физическим, химическим или физико-химическим изменением состояния вещества, приводящий к резкому динамическому повышению давления или возникновению ударной волны, сопровождающийся образованием сжатых газов, способных привести к разрушительным последствиям. Допустимый риск аварии - установленные либо полученные согласно формализованной установленной процедуре значения риска аварии на ОПО, превышение которых характеризует угрозу возникновения аварии. Идентификация опасностей аварии - выявление источников возникновения аварий и определение соответствующих им типовых сценариев аварии. Инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на ОПО, отклонение от установленного режима технологического процесса (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Качественная оценка риска
различных сценариев его развития 19. Оценка последствий воздействия опасных факторов пожара, взрыва на людей для различных сценариев их развития осуществляется на основе сопоставления информации о моделировании динамики опасных факторов пожара на территории объекта и прилегающей к нему территории и информации о критических для жизни и здоровья людей значениях опасных факторов пожара, взрыва. Для этого используются критерии поражения людей опасными факторами пожара. 20. При оценке последствий воздействия опасных факторов пожара, взрыва на людей для различных сценариев развития пожароопасных ситуаций предусматривается определение числа людей, попавших в зону поражения опасными факторами пожара, взрыва. Для оценки пожарного риска используют, как правило, вероятностные критерии поражения людей опасными факторами пожара. Детерминированные критерии используются при невозможности применения вероятностных критериев. Детерминированные и вероятностные критерии оценки поражающего действия волны давления и теплового излучения на людей приведены в приложении N 4 к настоящей Методике. Анализ наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий 21. При анализе влияния систем обеспечения пожарной безопасности
принятого в проекте оборудования. Описывать технологическую контрольно-измерительную аппаратуру (включая газоанализаторы), предусмотренные проектом меры предупреждения взрывов и полной потери герметичности вследствие взрыва. Системы радиационного контроля технологических процессов и выбросов должны описываться в разделе 10.5. 10.2.2. Описание систем Системы следует описывать в соответствии со структурой, приведенной в Приложении к разделу "Общие требования". При этом в разделе должны приводиться описания каждой системы обращения с газообразными РАО и схем газовых потоков, показывающие технологическое оборудование, пути движения газов в системе, производительность системы и соответствующего оборудования, резервное оборудование. Для сложных многофункциональных систем указывать те подсистемы, которые разделяются на автономные части, с соответствующим описанием оборудования. Для каждой системы приводить в виде таблиц или на схемах максимальные и нормальные входные величины расхода газов и концентрацию РВ (радионуклидов) для всех эксплуатационных режимов. Представлять исходные данные, использованные для определения указанных величин. Показывать состав газового потока и указывать технологию обращения с водородсодержащими потоками. На технологических схемах указывать взаимосвязи систем и
в середине августа 2010 года взрывчатого вещества и взрывного устройства, использовавшихся при совершении указанного выше террористического акта; покушение в составе организованной группы на террористический акт 30 сентября 2010 г. в г. Ставрополе - взрыв, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами вла- сти; незаконное изготовление в составе организованной группы в конце сен- тября 2010 года взрывного устройства, использовавшегося при попытке со- вершения террористического акта в г. Ставрополе. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Менглибаев, утверждая о допу- щенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, уголовное дело напра- вить на новое судебное рассмотрение. Повторяя доводы своей апелляционной жалобы и установленные по де- лу обстоятельства, заявляет о непричастности и недоказанности инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что
автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ; об обязании общества «МВК ПО ВД при АГН» опубликовать решение суда о нарушении обществом «МВК по ВД при АГН» интеллектуального права общества «Геотехнология-Взрывозащита». Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому ФИО2 просит суд запретить обществу «Геотехнология-Взрывозащита» производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации № 2651821 «Способ локализации взрыва метано-воздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления». Определением от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, согласно которому просит суд: - признать правообладателями патента Российской Федерации № 2244833 ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а не общество «МВК ПО ВД при АГН»; - запретить обществу «МВК по ВД при АГН» использовать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2244833 «Способ локализации взрыва
решает задачу обеспечения эффективности взрывания скважинных зарядов, улучшения качества дробления горных пород и проработки подошвы уступа за счет формирования свободных полостей в перебурах взрывных скважин и регулирования высоты этих полостей». В описании к полезной модели, помимо процитированного судом первой инстанции фрагмента, имеются слова: «предлагаемое устройство для создания свободных полостей в перебурах скважинных зарядов обеспечивает формирование свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества, что в свою очередь повышает эффективность взрыва». При таких обстоятельствах, учитывая, что в разных местах описания по-разному описана задача, определение технического результата должно осуществляться Роспатентом и судом первой инстанции не произвольно, наугад из процитированных фрагментов, а исходя из всего описания в совокупности. При этом должны быть учтены в том числе фрагменты, на которые указывается в кассационной жалобе, например: «Наличие названной свободной полости в перебуре взрывной скважины позволяет: сохранить целостность массива подошвы уступа, что облегчает его дальнейшее бурение и взрывание; снизить расход взрывчатого вещества при сохранении качества проработки подошвы
не имеющему права на вождение данного транспортного средства; в) в результате воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; г) в результате военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; д) в результате гражданской войны, народных волнений или забастовок; е) в результате террористического акта. Наличия указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Заключением специалиста ООО «ОЦЭКС» № 23-259-15 от 08.06.2015 установлены причины разрушения детали застрахованного оборудования (лапы толкателя), которые обусловлены развитием усталостной трещины и последующим доломом в результате статического нагружения, постепенной потери механических и физических свойств материала стойки из-за усталости металла под действием циклических нагрузок и напряжений. Данное событие в соответствии с разделом 3 договора отнесено к страховому случаю. Несмотря на наличие заключений о причинах разрушения детали оборудования и стоимости ущерба, страховой компанией оспаривался факт возникновения страхового случая, в связи с чем, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016 по делу назначена комплексная техническая экспертиза, проведение
