и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела следует, что предметом заявленных ТСЖ «Монтажников-16» требований является снижение размера административного штрафа до 30000 руб., наложенного постановлением Государственной инспекцией труда по Алтайскому краю от 25.04.2014 № 7-781-14-ОБ/265/27/6. Указанным постановлением товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении установленного порядка взятия объяснений с работника и ознакомления его с приказом об увольнении. Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области трудовых прав и свобод граждан. Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено Инспекцией в отношении товарищества как участника трудовых правоотношений (работодателя), допустившего, по мнению административного органа, нарушение законодательства о труде, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и
на оказание охранных услуг №, 05/2010 от 20 мая 2010 года, уведомлением о взятии под охрану объекта КРК «Глобус», расположенного по адресу: <...> должностными инструкциями, актом проверки деятельности ООО ЧОП «Вымпел» от 25.05.2010 года, а также письменным объяснением представителя ООО ЧОП «Вымпел» ФИО3 (л.д. 20-21), объяснениями ФИО5 (л.д. 18), ФИО6 (л.д.17), ФИО7 (л.д. 16), ФИО8 (л.д.19). Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года № 600 одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении охранной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств. В статье 16 Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон № 2487-1) установлены требования к работникам юридических лиц с особыми уставными задачами для оказания охранных услуг. А именно, эти
об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 16 Закон 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16). К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объясненияработников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами,
соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при взятии рассматриваемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Заключения экспертов получены налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 АПК РФ. Довод жалобы о неправомерном допросе Инспекцией руководителей организаций – контрагентов налогоплательщика в период приостановления выездной проверки суды оценили и отклонили. Суды обоснованно отметили, что в силу статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также его действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. При этом каких-либо ограничений на вызов налоговым органом свидетелей в период приостановления проведения выездной проверки Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит. Помимо этого, названные лица не являются работниками Общества, их допрос проводился вне помещений (территорий) этой организации. Кроме того, протоколы
в подписанных им протоколах оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом какое-либо несогласие с этими поручениями он работодателю не высказал, о своей некомпетентности в этих вопросах и невозможности исполнить поручения в установленные сроки по независящим от него причинам работодателя в известность не поставил. Довод истца, что решение о его увольнении должно быть принято коллегиально, что ему должны были предоставить возможность написать объяснительную, основан на неверном толковании норм права, поскольку обязательное взятие объяснения с работника , который не прошел испытание, ст.71 ТК РФ не предусматривает. Действительно, при уведомлении ФИО1 о предстоящем расторжении договора работодатель на один день нарушил срок, предусмотренный ст.71 ТК РФ. Вместе с тем, истец, ознакомившись с документом, содержащим причины увольнения, имел возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя и сделал это на следующий день. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения
