следующей редакции: "Регистрация и учет, подготовка к рассмотрению в судебном заседании, оформление, прием заявлений, ходатайств, жалоб, представлений по материалам, поступившим в порядке досудебного производства, производствам о наложении денежных взысканий и штрафов в процессуальном порядке и о взыскании залогов по уголовным делам, производятся по общим правилам, изложенным в разделах 3, 5 - 7, 9 настоящей Инструкции, с соблюдением нижеследующих особенностей. 1.61. Пункт 10.2.5 изложить в следующей редакции: "10.2.5. Определения (постановления) о наложении судебных штрафов по гражданским и административным делам в порядке главы 8 ГПК РФ, ст. ст. 122, 123 КАС РФ обращаются к принудительному исполнению после вступления их в законную силу, если штраф не уплачен добровольно. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня лицу, на которое наложен штраф.". 1.62. В пункте 10.2.6 после слов "по гражданским" дополнить словами "или административным". 1.63. Раздел 10.3 исключить. 1.64. В пункте 10.4.5: абзац пятый изложить в
простой работников, о наличии оснований для взыскания убытков в виде уплаченных административныхштрафов. ООО «Нефтьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 01.08.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что пункт 13.7. Договора не предоставляет право начисления пени за просрочку оплаты дней простоя, которые к услугам не относятся, предъявляя требования о выплате пени за просрочку оплаты дней простоя, истец не учитывает, что пункты 9.3., 9.4. и 10.1. Договора регулируют только условия сдачи и оплаты оказанных услуг, но не сдачи и оплаты простоя, который к услугам не относится, что истец не предоставил доказательств предоставления оригиналов актов ответчику, что действующее законодательство не связывает выполнение обязательств работодателя по выплате заработной платы работникам с исполнением обязательств контрагентами по оплате
что при избрании ФИО1 генеральным директором Общества размер заработной платы и возможное его увеличение в будущем были с ним согласованы, размер заработной платы 100 000 – 120 000 рублей не является значительным; возражал в части взыскания с ответчика сумм административныхштрафов, уплаченных Обществом по постановлениям ГЖИ Кировской области и суда; пояснил, что Общество было привлечено к ответственности из-за упущений в работе ответственного в 2018-2019 годах за передачу документации по спорным домам – ФИО6, за что виновное лицо неоднократно лишалось премий в соответствующие периоды; возражал в части взыскания сумм премий, начисленных по результатам работы за 2018 год, премии начислялись обоснованно согласно действующему Положению о премировании, как самому ответчику и его супруге так и другим работниками Общества; действовавшим в Обществе положением о премировании предельный размер начисляемых премий не предусмотрен; в части совершения сделок с заинтересованностью – полагал, что отсутствие увеличения управляемого Обществом жилищного фонда не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по
не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя ЖСК №35, с целью последующего причинения ущерба кооперативу, либо принятия необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК №35 действовал недобросовестно и неразумно, и взыскание с ЖСК № 35 в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО1 компенсации морального вреда, на основании решений суда не является доказательством, подтверждающим умышленный, виновный характер действий ответчика ФИО4, как председателя ЖСК №35. Обоснованным является вывод суда о том, что привлечение ЖСК №35 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 50000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. При этом, судебная коллегия отмечает, что ЖСК №35,
допустил виновное неисполнение вступившего в законную силу постановления государственного органа, не принял необходимых, возможных и достаточных мер для своевременной уплаты штрафа, более того, при отсутствии у МУП «ЖКХ Алатырского района» денежных средств, совершил их хищение в размере 102410 руб., что повлекло наложение на предприятия административного штрафа в сумме 200 000 руб., вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 административногоштрафа в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции признал верным. Судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрев доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
