Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, общество Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании 2698656 руб., из них: 872588 руб. – задолженность по аренднойплате по договору аренды земли и инфраструктуры г. Челябинска УЗ № 00376-К-99 от 24.09.1999 за период с 26.03.2007 по 31.12.2011, 1826068 руб. – неустойка за период с 01.04.2007 по 31.12.2011, ссылаясь на статьи 309, 330, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 дело № А76-5549/2012 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ответчик), о взыскании задолженности по аренднойплате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008792-Д-2007 от 09.08.2007 за период с 01.01.2011 по 22.01.2012 в размере 133 930 руб. и пени в размере 20 326 руб. 35 коп., всего 154 256 руб. 35 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земли г. Челябинска УЗ № 008792-Д-2007 от 09.08.2007. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при принятии искового заявления нарушены правила о подсудности , установленные
ФИО3 - представитель по доверенности от 25.01.2016 № 120 установил: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» с исковым заявлением о взыскании 316 953 рублей убытков в форме упущенной выгоды, 1 633 024,80 рублей аренднойплаты, 235 933,35 рублей процентов, 132 472 рубля убытков по восстановлению нарушенных земель. Представитель истца пояснил свою позицию по делу, полагает, что спор подсуден Арбитражному суду, поскольку в связи с тем, что земельный участок находится на территории Ростовской области, в договоре установлено место его исполнения. Ответчик возражает против удовлетворения иска по изложенным в отзыве и дополнении к нему основаниям. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что дело надлежит передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 19.12.2006, между
районный суд . На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление ФИО1 о передаче материалов гражданского дела по исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, взыскании пеней, расторжении договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить. Гражданское дело по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по аренднойплате за землю, взыскании пеней, расторжении договора аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ передать по подсудности в Приокский районный суд . На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней. Председательствующий:
