Взыскание денежных средств по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнению работ истец не приступил, уплаченный истцом аванс по договору купли-продажи возвращен ему 17.02.2015. Ссылаясь на несение инфляционных потерь за период с февраля 2014 года по январь 2015 года, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, а также упущенную выгоду в связи с невозможностью использовать лесной участок, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 61 коп., руководствовались ст. 395 ГК РФ и исходили из того, что правоотношения сторон по договорам подряда и купли-продажи продолжали существовать до момента истребования предпринимателем оплаченных ранее денежных средств по договору купли-продажи письмом от 15.01.2015, что предоставило истцу право на взыскание процентов с 15.01.2015 по день их фактического возврата (17.02.2015). Суд округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходя из следующего. 04.02.2014 между ИП ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ19-65 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Гетман Е.С., судей Киселева А.П. и Марьина АН. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройтехнологии» к ФИО1 о расторжении договора подряда , взыскании убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Экостройтехнологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ООО «Экостройтехнологии» ФИО2 и ФИО3 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по

№ А27-25466/2017, по иску общества «Луговое» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГДК» о взыскании 391 277 400,09 руб. убытков в связи с нарушением норм промышленной безопасности и 13 393 029 руб. штрафа за нарушение условий договора на выполнение работ от 01.01.2016 № 20/2016 и от 01.01.2017 № 120/2017; по встречному иску о взыскании: - 24 048 641,01 руб. долга по договору подряда от 01.01.2016 № 20/2016, 11 877 168,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2016 года по 17.08.2018 года на сумму долга; - взыскании 114 894 672,25 руб. долга по договору подряда от 01.01.2017 № 120/2017, 8 117 864,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 года по 17.08.2018 года на сумму долга; - взыскании 205 941 501,24 руб. суммы убытков (упущенной выгоды) в связи с расторжением обществом «Луговое» договора от 01.01.2017 № 120/2017, установил: решением суда первой инстанции

рамках дела № А40-142838/2012, приобщенной к материалам настоящего дела, которой установлено, что в котельных в мкр. Чкаловский находится оборудование, принадлежащее истцу. Ответчик ООО «МЭС» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, так как между истцом и ООО «Моторгаз-транстехгаз» не имеется каких-либо гражданско-правовых отношений. Отношения между истцом и ООО «МЭС» регулируются главой 37 ГК РФ, в связи с чем надлежащим способом защиты своих прав является взыскание денежных средств по договору подряда . Оборудование, созданное ООО «ТЭСК» утратило статус объекта гражданских прав, входит в состав неделимой вещи. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Ответчик ООО «Моторгаз-транстехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» совместную деятельность не вели. Возведение котельной осуществлялось в рамках подрядной деятельности. Подписание дополнительного соглашения не изменило правовую природу этих отношений. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Третье лицо администрация г.Переславля-Залесского Ярославской области в

рамках дела № А40-142838/2012, приобщенной к материалам настоящего дела, которой установлено, что в котельных в мкр. Чкаловский находится оборудование, принадлежащее истцу. Ответчик ООО «МЭС» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, так как между истцом и ООО «Моторгаз-транстехгаз» не имеется каких-либо гражданско-правовых отношений. Отношения между истцом и ООО «МЭС» регулируются главой 37 ГК РФ, в связи с чем надлежащим способом защиты своих прав является взыскание денежных средств по договору подряда . Оборудование, созданное ООО «ТЭСК» утратило статус объекта гражданских прав, входит в состав неделимой вещи. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Ответчик ООО «Моторгаз-транстехгаз» в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что ООО «МЭС» и ООО «ТЭСК» совместную деятельность не вели. Возведение котельной осуществлялось в рамках подрядной деятельности. Подписание дополнительного соглашения не изменило правовую природу этих отношений. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Третье лицо администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области

порядке суброгации (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). При этом доказательств предъявления и рассмотрения требований, аналогичных заявленным по настоящему делу, не имеется. Основания заявленных исковых требований по настоящему делу и рассматриваемому в Третейском суде, различны. Несмотря на то, что предмет иска по указанным выше делам аналогичный – взыскание денежных средств по договору подряда от 26.08.2013 №11.0400.1009.13, фактические - это обстоятельства, на которые ссылается ООО «СПК Системы учета» в подтверждение своих требований, не совпадают. Кроме того, в рамках соглашения сторон о разрешении в Третейском суде указано взыскание пени по договору, в рамках же настоящего дела - взыскание неосновательного обогащения. То обстоятельство, что спорные правоотношения вытекают по рассматриваемым делам из договора подряда от 26.08.2013 №11.0400.1009.13, имеется ряд фактических обстоятельств дела, установление которых необходимо при рассмотрении данных дел

акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору подряда № 0205/15-ПП от 20.05.2015. В обоснование своего заявления, истец указал на то, что при непринятии обеспечительных мер, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может оказаться затруднительным либо невозможным. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом также не представлены. Утверждения истца об этом носят предположительный характер. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции

оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела усматривается, что 10.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Агентство вашего доверия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 10/06/2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение совершить юридические действия, не запрещенные действующим законодательством, направленные на защиту прав и интересов заказчика в Арбитражном судке Приморского края и на взыскание денежных средств по договору подряда на выполнение работ №2015/07-049 от 02.07.2015 в сумме 13 241 169 рублей 73 копейки в качестве неосновательного обогащения. В доказательство понесенных судебных расходов суду представлены акт об оказанных услугах №01 от 24.01.2017 на сумму 30 000 рублей, акт об оказанных услугах №02 от 07.02.2017 на сумму 397 235 рублей 10 копеек, платежное поручение №8 от 08.02.2017 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №9 от 08.02.2017 на сумму 397 235 рублей 10

явилась, исковые требования поддержала. Ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали, факт заключения с истцом договора подряда не оспорили. Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указав, что ему незаконно отказано в принятии заявления об изменении предмета иска с требований о взыскании неосновательного обогащения на взыскание денежных средств по договору подряда , так как основания иска при этом остались неизменными. С учетом того, что акт выполненных работ ответчики подписывать отказались, суд необоснованно возложил бремя доказывания качества выполненных работ на истца. Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления, пояснил, что в настоящее время в производстве Воскресенского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1

16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Основанием для вынесения данного постановления является неисполнение требований исполнительного документа №фс 010544082 от 04.08.2017г., выданного Щелковским городским судом по делу №2-528/2017. Данное ограничение может быть наложено только по требованиям, которые установлены ч.2 ст. 67.1 ФЗ-229. Данный перечень является закрытым. Предметом исполнительного документа является требование о взыскание денежных средств по договору подряда , неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и расходы на почтовые услуги. Исходя из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения Постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на административном иске настаивал в полном объеме. Пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражала. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. Представитель Балашихинского отдела УФССП РФ по

а также по момент исполнения решения суда; в пользу истца ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 713 рублей. Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнил, что взыскание денежных средств по договору подряда , процентов за пользование денежными средствами и убытков нужно произвести солидарно в пользу истцов, а судебные расходы по оплате госпошлины – в пользу ФИО1, так как им она была фактически оплачена. После окончания выполнения работ и расчета истцы намеривались поехать домой в г. Омск, однако ответчик расчет не производил, просил подождать. Истцы ожидали в г. Красноярске денежных средств от заказчика, в связи с чем понесли расходы по найму жилья, однако ответчик так

представлено. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств законности владения спорными денежными средствами ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства в сумме 550 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ. При этом суд учитывает, что обстоятельства оплаты работ и реализация права ООО «Оптстрой» на взыскание денежных средств по договору подряда от 20 ноября 2018 года подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем ООО «Оптстрой» не лишено права предъявить соответствующие требования к АО «АСПК Газстройавтоматика». Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд р е