Взыскание денежных средств по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

01 0000 140 Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет 000 1 16 38000 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком 000 1 16 39000 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности 000 1 16 42011 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении за счет средств федерального бюджета бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) 000 1 16 42012 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении бюджетных кредитов за счет средств федерального бюджета, за исключением бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) 000 1 16 46000 01 0000

01 0000 140 Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет 000 1 16 38000 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком 000 1 16 39000 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности 000 1 16 42011 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении за счет средств федерального бюджета бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) 000 116 42012 01 0000 140 Денежные взыскания (штрафы) за нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении бюджетных кредитов за счет средств федерального бюджета, за исключением бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) 000 1 16 46000 01 0000 140

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 846 101 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за прошлое время в размере 31 493 996 рублей 51 копейки и процентов за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что после утверждения ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ОАО АКБ «Лесбанк» и проверки документации банка была обнаружена задолженность ответчика в размере 116 846 101 рублей. Однако из-за противодействия бывшей администрации банка кредитный договор найти не удалось. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. в иске к ФИО1 о взыскании долга по договору кредита отказано, вследствие того, что банком не представлена письменная форма договора, без соблюдения которой кредитный договор ничтожен. Вместе с тем, платежными поручениями от

акционерного общества «Велес» 18 432 546,05 руб., в том числе 12 512 530,59 руб. убытков и 5 920 015,46 руб. штрафной договорной неустойки, по встречному иску ГУП города Москвы «Литейно-прокатный завод» о взыскании с потребительского общества «Союз Кредит» 25 555 806,37 руб. суммы неосновательного обогащения и 1 344 215,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с закрытого акционерного общества «Велес» 5 920 015,47 руб. суммы неосновательного обогащения и 282 187,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом по день фактической оплаты. установил: потребительское общество "Союз Кредит " и закрытое акционерное общество "Максимальный ресторан" обратились с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" 22 258 829,48 руб., в том числе 9 629 982,32 руб. убытков и 12 628 847,16 руб. штрафной договорной неустойки; в пользу ЗАО "Максимальный ресторан" 18 432 546,05 руб., в том числе

на нормы положений статей 810, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 734 151 рубля и 1 056 076 рублей 94 копейки процентов по кредитным договорам <***>, <***>. Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными, в силу следующего. Отношения настоящего спора регулируются кредитными договорами и дополнениями к ним <***>, <***> и положениями глав 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании денежных средств по кредиту . По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Истец во исполнение заключенных 30.06.2010, 21.06.2011 кредитных договоров, предоставил денежные

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности (ст.34 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1). КАБ «Бежица-банк» не предпринял активных и достаточных мер для взыскания задолженности. Таким образом, Банк не воспользовался своим правом на досрочное взыскание денежных средств по кредитам и не обратил взыскание на предметы залога, стоимости которых было достаточно для удовлетворения требований Банка. Вместе с тем, заключая договор цессии, Банк совершил гражданско-правовую сделку на явно невыгодных для себя условиях (стоимость переуступленного права требования по договору более чем в три раза превышает дебиторскую задолженность Банка) с наступлением для КАБ «Бежица-банк» убыточных последствий, тем самым, создав ситуацию, заведомо приводящую к убытку. Все это свидетельствует о недобросовестном пользовании Банком предоставленными законом правами и

2020 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2020 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) на постановление от 19.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) к ООО «КБТ» о взыскании денежных средств по кредиту , УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБТ» (далее – ответчик) о взыскании по кредитному договору от 30.12.2014 <***>, в том числе: - основной долг в размере 50 000 000 руб.; - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 19.04.2019 в размере 38 712

без участия (извещен); от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2, по доверенности от 09.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» - без участия (извещено); рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы о замене взыскателя от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» и обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее - истец, АО «КБ «Росинтербанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, ООО «Авангард») и обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» (далее - соответчик, ООО «Консалт-Групп») о взыскании солидарно 955 495,87 долларов США задолженности по кредиту, 375 646,35 долларов США

по состоянию на 11.10.2013 составляет 160 847 рублей 55 копеек, из них 160 348 рублей 27 копеек сумма основного долга. Поскольку принятые на себя обязательства по оплате кредита ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего. Отношения настоящего спора регулируются договором кредитным договором от 28.02.2011 и положениями глав 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о взыскании денежных средств по кредиту . По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ). В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Истец во исполнение заключенного 28.02.2011 кредитного договора, предоставил кредит заемщику

транспортного средства, которое было включено в состав основных фондов Общества, поскольку в случае невозможности возврата кредита на данную автомашину обращается взыскание. В последующем ФИО2 из Общества уволилась, она занимала в нем должность главного бухгалтера, а через некоторое время ей стало известно, что приобретенное на кредитные средства ТС было выведено из состава основного фонда Общества и выставлено на продажу, о чем ФИО2 сообщила Банку. Однако Банк никаких мер к обеспечению кредита не предпринял, взыскание денежных средств по кредиту с указанного поручителя считала преждевременным. Кроме того, подписать договор поручительства ФИО2 заставили под угрозой потери работы, однако доказательств этого у стороны данного ответчика нет, в настоящее время ФИО2 не трудоустроена. При подписании договора ФИО2 с условиями договора ознакомилась, препятствий в этом ей никто не чинил. Просила в иске к ФИО2 отказать. Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК