Взыскание денежных средств по устной сделке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

12.05.2014 о возвращении аналогичного искового заявления ФИО1 на основании вывода о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Учитывая данное определение, у ФИО1 отсутствует иная возможность реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Согласно исковому заявлению ФИО1 и уточнению к нему материально-правовым требованием по первоначальному иску является взыскание недополученной суммы прибыли по заключенному сторонами в устной форме договору о совместной деятельности в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года. Главой КФХ ФИО3, в свою очередь, заявлено требование о взыскании с ФИО1 денежных средств, излишне уплаченных по заключенной между сторонами в устной форме разовой сделке о совместной деятельности по разработке кедровой поляны по договору от 14.05.2011 № 42, заключенному между главой КФХ ФИО3 и ГУП ЕАО «Облученский спецсемлесхоз». Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности между сторонами как договора простого товарищества, указанного ФИО1,

№ 2-2613/2016 по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2015 в общей сумме 744 000 руб. Пояснения ФИО3 по поводу займа у дочери ФИО1 денежных средств для ООО СК «Анкор» и устному соглашению с дочерью о возврате ей долга в виде приобретения для нее квартиры не подтверждаются доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодека российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В адрес заемщика и поручителя – ФИО3 направлены требования от 10.02.2016 о досрочном возврате кредита в связи с несвоевременностью оплаты и оплаты не в полном объеме платежей по кредитному договору. Считает несостоятельными доводы финансового управляющего, поскольку само по себе дарение единственного жилья не является основанием для отказа в признании подозрительной сделки недействительной. Также указывал, что с даты совершения оспариваемой

истец заявил о взыскании 185,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 28.12.2020. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку срок исполнения Договора установлен 26.10.2020, то с этой даты истцом правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы долга и в соответствии с ключевой ставкой Центробанка РФ, действовавшей в указанный период. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 4 000 рублей за участие в девичнике «Инглот» в рамках устного соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка , для которой

устной форме предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества, который в силу ст.429 ГК РФ при несоблюдении письменной формы является ничтожным. Поскольку в силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию полученное по недействительной сделкенеосновательное обогащение и истец при установленных обстоятельствах была уверенной в осуществлении перевода денежных средств ФИО3 в счет исполнения предварительного договора купли - продажи долей в квартире, заключенного в устной форме, и не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, при недоказанности ответчиком обратного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон и приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика, частично исполнившей по недействительной сделке обязательства по передаче в собственность ФИО2 своей доли в праве на квартиру, неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме необоснованно приобретенных денежных средств в оставшейся части неисполненного ничтожного обязательства в