Взыскание денежных средств за составление договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Новосибирской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ сервис» о расторжении договоров поставки от 14.03.2018 № 18007, от 16.04.2018 № 18018, взыскании 1 648 800 рублей в счет возврата уплаченной за товар по договору № 18007 денежной суммы, 3 368 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар по договору № 18018 денежной суммы, 700 000 рублей расходов на доставку груза, 488 198 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 000 рублей за составление заключения специалиста от 16.07.2019 № 1181-2019. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания 5 016 800 рублей уплаченных по договорам денежных средств, 700 000 рублей расходов на доставку груза, 203 181 рубля 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 05.09.2019, 11 000 рублей за составление заключения специалиста от 16.07.2019

требования, а также документов согласно ст. 125 АПК РФ ответчику и в суд; -13 000 рублей - консультации и сопровождение по всем вопросам, возникающим у клиента до момента принятия решения суда по существу в рамках спора о взыскании долга по договору поставки № 109-П от 26.12.2014; -12 000 рублей - представление интересов в суде за одно заседание. Согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2016, истец оплатил ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей по договору на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 20.01.2016. Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов в размере 75 000 рублей. Согласно подписанной 02.11.2016 сторонами данного договора калькуляции к договору на оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Красноярского края от 20.01.2016, в стоимость услуг на сумму 75 000 рублей включены следующие услуги: 7 000 рублей - изучение и

а доверителем приняты к оплате услуги по: - ознакомлению с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчику, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу – 1000 рублей; - составлению искового заявления о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, включая составление ходатайства о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, составление ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, составление расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, составление расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, а также сбор и оформление пакета необходимых документов – 15 000 рублей. Принимая во внимание содержание пункта 1.1.1 договора поручения (абзац шестой), положения пункта 3.1 договора, согласно которым стоимость услуг представителя определяется на основании приложения №1, а также определенную в указанном приложении к договору стоимость услуги по составлению искового заявления (7000 рублей),

договоры об оказании юридической помощи, по условиям которых доверитель (истец по делу) поручает, а поверенный (ФИО7) принимает на себя обязанности, соответственно, по составлению искового заявления к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по составлению возражений на дополнение к отзыву на иск от 27.11.2018 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Альтернатива» к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; по составлению заявления о взыскании судебных издержек с ИП ФИО6 Стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. (п. 3.1. договоров ). 21 000 руб. ФИО7 получила от истца, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 2 от 15.01.2018, № 1 от 10.01.2019, № 2 от 15.01.2019. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 14 959 руб. 23 коп. расходов на топливо, потребленного автомобилем VOLVO V40, на котором представитель истца добирался из г. Лиски Воронежской области до г. Воронежа и обратно и оплату

не было учтено, что ФИО1 проверку документов на квартиру, необходимых для отчуждения квартиры не осуществлял, поскольку они находились в другом городе. Консультация по стоимости квартиры также ФИО1 не производилась, так как цена квартиры была установлена ответчиком. В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в требовании о взыскании денежных средств за составление договора , поскольку договор им был составлен 14.08.2009 года. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для

производится за исполнение своих обязанностей. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по составлению проекта договора купли-продажи объекта недвижимости в письменной форме. Представленный в суд акт оказанных услуг, оказание исполнителем такой услуги не подтверждает. Доводы истца о необходимости взыскания денежных средств за составление договора поручения на продажу объекта недвижимости №2055 от 5 марта 2021 г., заключенного между сторонами, не принимаются судом, поскольку взимание денежных средств с заказчика за составление с ним договора противоречит применяемому сложившемуся общему правилу поведения исполнителя при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской деятельности, при которых затраты на составление возлагаются на исполнителя. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца

госпошлину в размере *** руб. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в части отказа истцу ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора от 03.12.2014г. и взыскании уплаченных денежных средств в размере *** руб., взыскании неустойки, штрафа, расходов на направление и составление претензии *** руб., расходов по оплате заключения специалиста, отменить. Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в части размера взысканных с ИП ФИО2 денежных средств, судебных расходов изменить. Принять по делу новое решение. «Расторгнуть договоры от 03 декабря 2014г., от 26 августа 2015г., от 26 августа 2015 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору от 03.12.2014г. в размере *** руб., по договору от 26 августа 2015г. в размере *** руб.,