Взыскание денежных средств за установку памятника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу № А60-28798/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1; о взыскании денежных средств за установку памятника , установил: Заявителем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15887/2015(1)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга принять

Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу № А60-28798/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств за установку памятника , установил: Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-15887/2015(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: - в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Городской специализированный комплекс ритуальных услуг «Габбро», 2) ФИО1. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской

рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса. Таким образом, является необоснованным требование общества «Обелиск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по изготовлению и установке памятников , за период до принятия судом решения о взыскании этих расходов и истечения предусмотренного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение данного судебного акта. Довод комиссариата о том, что данные расходы следует квалифицировать как убытки, причиненные в результате незаконного бездействия государственных органов, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вышеизложенного является обоснованным, кассационная

Лиуконен М.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе комиссариат просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что правовые основания для удовлетворения требований по взысканию денежных средств за изготовление и установку памятников участникам Великой отечественной войны отсутствуют. Указывает, что представленные обществом «Обелиск» документы для компенсации расходов на изготовление и установку надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны ФИО1 и ФИО2 оформлены с нарушениями установленного порядка и оплате не подлежат. Отмечает, что справки о захоронении от 21.05.2012 и 02.07.2012 службой администрации не выдавались, следовательно, являются подложными, в представленных в мае 2014 документах отличные от представленных ранее «повторные» свидетельства о смерти, другие квитанции (форма БО –

рассматриваемом случае, поскольку судебный акт предполагает обращение взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, следует также учитывать положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым для исполнения судебного акта установлен трехмесячный срок со дня поступления в компетентный орган исполнительных документов и документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса. Таким образом, является необоснованным требование общества «Обелиск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по изготовлению и установке памятников , за период до принятия судом решения о взыскании этих расходов и истечения предусмотренного п.6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение данного судебного акта. Довод комиссариата о том, что данные расходы следует квалифицировать как убытки, причиненные в результате незаконного бездействия государственных органов, в связи с чем на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на основании вышеизложенного, является обоснованным: кассационная

жалобы и письменных возражений на нее, исследовав представленные осужденным ФИО1 материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей АРА, ВЛП, из которых следует, что ФИО1 обращался в <адрес> с исковым заявлением к АРА и АНА о взыскании денежных средств за установку памятника . Решением суда исковые требования были удовлетворены. В обоснование своего иска, представитель ФИО1 - ИЮВ представил в суд документы, свидетельствующие о якобы понесенных затратах на изготовление и установку памятника в размере <.......> рублей. В дальнейшем от мастера они узнали, что стоимость изготовления памятника и его установка стоили значительно меньше. Свидетели НАВ и НИВ подтвердили, что ФИО1 заказывал в их мастерской памятник, стоимость которого составила <.......> рублей. Подтвердили, что по просьбе ФИО1 оформили

смыслу указанной нормы права размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства. Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представлял ФИО2 Договоры на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 заключены ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., по условиям которых представитель оказывает консультационные и представительские услуги заказчику; составляет исковое заявление к Военному комиссариату г.Новоалтайска и Первомайского района о взыскании денежных средств за установку памятника . Общая стоимость услуг по договорам определена в сумме *** руб. Оплата указанной суммы представителю подтверждена расписками в деле. С учетом доказанности факта несения истцом расходов на представление ее интересов в суде по договорам на оказание юридических услуг, выполненной представителем работы по достижению желаемого результата, с учетом объема проделанной работы, участия представителя истца в 4 судебных заседаниях, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с

Крым от 19.10.2016 года по делу № А83-3517/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 года, данное заявление Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.03.2016 по делу №07/618 от 11.09.2015 оставлено без удовлетворения. ООО «Ратная память» обратилось в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» о взыскании денежных средств за установку памятников погибшим (умершим) защитникам Отечества. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 по делу № А83-2417/2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017, с истца по настоящему делу, а в случае недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации взысканы в пользу ООО «Ратная память» денежные средства в размере 60 573 руб., из них из них 3733,00 рублей в возмещение расходов по