г., взыскать основной долг по договору в размере 414 903 руб. 30 коп., неустойку в размере 18 887 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 265 руб. 80 коп., государственную пошлину в размере 11 298 руб. 07 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. 00 коп. Ответчик представил отзыв, требования не признал, ссылается на невозможность изготовления продукции по чертежам истца, также полагает, что взыскание договорной и законной неустойки одновременно не соответствует закону. В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство дела на 27 января 2014 09:30 в помещении Арбитражного суда
01.01.2015г. по 30.11.2015г. в размере 16 714 руб. 43 коп., № 1282 от 01.09.2014 за период с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. в размере 8 292 руб. 81 коп. Поскольку неисполнение обязательств по оплате стоимости электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Истцом использован правильный механизм расчета пени, расчет ответчиком не оспорен, требование о взыскании пени в сумме 34 018 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению. Довод ответчика о недопустимости взыскания договорной и законной неустойки одновременно , так как согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 355 321 руб. 86 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 34 776 руб. 61 коп. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.05.2017 № 16883 (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина
доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство по делу на 20 февраля 2012 года в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 440. 2. Предложить истцу представить в материалы дела до 18.02.2012: - уточнение периодов начисления законной и договорной неустоек; - правовое обоснование требования о взыскании договорной и законной неустойки одновременно ; - письменные пояснения относительно правовой квалификации взыскиваемых суммы (неосновательное обогащение, задолженность по договору). 3. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до 18.02.2012 отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Предложить ответчику представить в материалы дела до даты, определенной в пункте 1 настоящего определения: доказательства
ограниченной ответственностью «МАС-2000» от 08.07.2009 года № 87 принять и возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в суде первой инстанции на 17 августа 2009 года в 14 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 677000 <...>, Арбитражный суд РС(Я) 508а, телефакс: (4112) 42-05-32, E-mail: a58-yakutsk@sakhanet.ru. Истцу – ООО «МАС-2000» - представить: - надлежащим образом заверенную копию договора от 04.03.2008 года; - нормативно-правовое обоснование предъявления требований о взыскании договорной и законной неустойки одновременно . Ответчику – ООО ППСК «РосСахаагропромстрой» - мотивированный нормами права отзыв на исковое заявление, доказательства его направления истцу, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Документы предоставляются в подлинных экземплярах или в виде надлежащим образом заверенных копий. При этом сторонам разъясняется: согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3262412 рублей 41 копейки, при этом ссылки на то, что ФИО2 ограничивает размер договорной неустойки неустойкой, рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не заявляет одновременно как требование о взыскании одной из частей договорной неустойки (штрафа) и законнойнеустойки, исковое заявление не содержит. При новом рассмотрении дела представителем истца ФИО3 были представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые нельзя расценивать в связи с их несоответствием требованиям ст. ст. 131 – 138 Гражданского процессуального кодекса РФ как надлежащий процессуальный документ (заявление об увеличении исковых требований или изменении предмета исковых требований). Таким образом, ФИО2 одновременно предъявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде штрафа, предусмотренного п. 7.1 договора купли-продажи, в размере 25925904 рубля и законной неустойки в виде процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных
