Взыскание договорной неустойки по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4173 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу № А41?21451/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 31.10.2019 № 31?10/19?суб в размере 2 552 534,40 рубля, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«АПК «Титан», по адресу: <...>, а заказчик принять и своевременно оплатить результат произведенных работ. Подрядчик, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки и убытков, из которых: 242 640 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты аванса, 15 635 рублей 84 копеек - проценты за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 19.06.2017 по 27.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (разница между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России) и 561 673 рублей 00 копеек упущенной выгоды (неполученная сметная прибыль). Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, договор подряда , акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2017 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, акты

«Строй-Девелопмент» и ООО «149-УНР» был расторгнут путем направления в адрес Подрядчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 01-12/ПР-37 от 16.07.2018г.) - с «20» июля 2018г. Ответчик также пояснил, что в направленном в адрес ООО «Строй-Девелопмент» уведомлении ООО «149-УНР» исх. № 22 от 30.04.2019, полученном ООО «Строй-Девелопмент» 15.05.2019 вх. № 01-08/1136, указано, что в соответствии с договором уступки права требования № 30/04/19-Ц от 30.04.2019 ИП ФИО1 передано только право на взыскание договорной неустойки по договору подряда № Д-561-17 от 20.07.2017 без права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, Ответчик указал, что имеются сомнения в подлинности договора уступки права требования № 30/04/19-Ц от 30.04.2019, представленного в материалы дела. Суд отмечает, что договор уступки прав (цессии), а также дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №30/04/19-Ц от 30.04.2019г., ответчиком не оспорены в судебном порядке, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта

у апелляционной коллегии не имеется. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Росморпорта в пользу ООО «ГидроТранс» излишне удержанной ответчиком суммы неустойки по договору № 16/024 в сумме 2182492 рублей, по договору № 16/025 в сумме 731651 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ГидроТранс» также просило взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/025 в размере 4717347,39 рублей, взыскании договорной неустойки по договору подряда № 16/025 в сумме 356631 рублей. Задолженность связана с неполной оплатой выполненных работ по КС-2 и КС-3 № 6 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 102-103). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской

суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-10535/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО "Промет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору подряда от 16.01.2017 №386/17, начисленной за период с 28.08.2018 по 16.02.2020 в размере 312 771 руб. 57 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 25.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 20.07.2020 истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу № А60-26797/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 408 247 руб. 29 коп., установил: ООО "Прайд" обратилось в суд с иском к ООО "Мастер" о взыскании договорной неустойки по договорам подряда № 18П-2019 от 09.09.2019, № 28-2020 от 08.06.2020, № 2П-2020 от 19.05.2020 в размере 2 408 247,29 руб. за период с 05.05.2021 по 31.03.2022. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены (резолютивная часть от 03.08.2022). Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав на обязанность суда

ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 ФИО19 задолженность по договору подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 386,70 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 083,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961,62 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО <данные изъяты> к ФИО3 ФИО20 о взыскании договорной неустойки по договору подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 183 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья К. А.Галкин Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

г. Дело № 2- 3138/2021 66RS0007-01-2021-003153-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 09 июня 2021 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. при секретаре судебного заседания Воронковой П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИН ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» и ФИО2 о взыскании договорной неустойки, установил: ИП ФИО1 предъявил к ООО «Новый проект» и ФИО2 иск о солидарном взыскании договорной неустойки по договору подряда № от 21.03.2017 г. в сумме 51 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ООО «Новый Проект» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий № от 21.03.2017 г., по условиям которого истец принял обязательства выполнить изыскания по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение склада готовой продукции», а ответчик ООО «Новый проект» принять результат работ и оплатить их. Цена договора 810 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ 10.04.2017

15.06.2021 г. Дело № 3014/2021 66RS0007-01-2021-003153-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 07 июня 2021 года Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. при секретаре судебного заседания Воронковой П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» и ФИО2 о взыскании договорной неустойки, установил: ИП ФИО1 предъявил к ООО «Новый проект» и ФИО2 иск о солидарном взыскании договорной неустойки по договору подряда № от 01.06.2016 г. в сумме 51 000 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что ООО «Новый Проект» и ИП ФИО1 заключен договор подряда на выполнение проектной документации № № от 01.06.2016 г., по условиям которого истец принял обязательства по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» по объектам «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения системы зарядки подвижного состава сжатым воздухом ст. Дружинино» и «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Войновка нечетный парк», а ответчик