Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-3235/2017, (судья Ю.А. Винник),

по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Астраханского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров подряда № 16/024, № 16/025 от 29.01.2016, о взыскании неустойки по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 в размере 14147205,04 рублей, по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 в сумме 4473608,14 рублей,

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТранс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Астраханского филиала

о снижении неустойки по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 до 2562054 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 16/024 в размере 2182492 рублей, о снижении неустойки по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 до 858893 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 16/025 в размере 731651 рублей, о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №16/025 в размере 4717347,39 рублей, о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда №16/025 в сумме 322963 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГидроТранс» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 и в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «ГидроТранс» о расторжении договоров подряда № 16/024, № 16/025 от 29.01.2016, о взыскании неустойки по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 в размере 14147205,04 рублей, по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 в сумме 4473608,14 рублей.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2017 указанные исковые заявления приняты к производству в рамках дел А06-3235/2017 и А06-3236/2017.

ООО «ГидроТранс» обратилось со встречными исками к ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала о снижении неустойки по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 до 2562054 рублей, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 16/024 в размере 2182492 рублей, о снижении неустойки по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 до 858893 рублей, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 16/025 в размере 731651 рублей, о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/025 в размере 4 717 347, 39 рублей, о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда № 16/025 в сумме 322963 рублей.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2017 встречные исковые заявления приняты к производству в рамках дел А06-3235/2017 и А06-3236/2017.

Определениям Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 года дела А06-3235/2017 и А06-3236/2017 объединены в одно производство, с присвоением делу самостоятельного номера А06-3235/2017.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 16/025 в сумме 322963 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от встречного иска в части взыскания суммы процентов по статье 395 ГК РФ по договору подряда № 16/025 в сумме 322963 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера договорной неустойки по договору подряда № 16/025 в сумме 356631 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличенные встречные исковые требования судом приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-3235/2017 по первоначальному иску: в удовлетворении требований отказано.

По встречному иску: производство по делу в части отказа от требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ прекращено.

С ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «ГидроТранс» взыскано:

- по договору № 16/024 от 29.01.2016 неосновательное обогащение в сумме 2182492 руб.,

- по договору № 16/025 от 29.01.2016 неосновательное обогащение сумме 731651 руб., основной долг в сумме 4717347,39 руб., договорная неустойка в сумме 356631 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 62941 руб.

Всего взыскано 8051062,39 руб.

Судом возвращена ООО «ГидроТранс» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 23290 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: контракт между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а ни в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как ошибочно указал суд.

Кроме того, апеллянт считает, что ответчик мог представить свои возражения относительно срока выполнения работ, а также в части снижения размера неустойки, заявленной в конкурсной документации в размере 0,1 %, до истечения срока представления заявок на участие в запрос предложений. Также НДС от стоимости выполняемых работ составил 7164466,18 руб. согласно книге покупок за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Заявитель жалобы указывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 6 формы КС-3 подписана с замечаниями, изложенными в претензии, то есть именно на ту часть работ, которая соответствовала объему извлекаемого грунта з/с «Ахтубинск». Отмечает, что расторгать договоры до начала зимней навигации было экономически невыгодно, так как не выполнялся план по дноуглублению, при этом ответчик заявил о выполнении работ спустя 8 месяцев после окончания работ в 2016 году. При этом обеспечение выполнения объема работ и соблюдения сроков их выполнения является прерогативной подрядчика, а не заказчика.

В порядке статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГидроТранс» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ООО «ГидроТранс» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (Заказчик) и ООО «ГидроТранс» (генеральный подрядчик) заключены договора подряда № 16/024 и №16/025.

Согласно договору № 16/025 генеральный подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных дноуглубительных работ на лимитирующем участке 155-158 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала в Астраханской области многочерпаковым земснарядом «Бахтемир» (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно договору № 16/024 генеральный подрядчик принял на себя обязательства по проведению ремонтных дноуглубительных работ на лимитирующем участке 158-163 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала в Астраханской области многочерпаковым земснарядом «Балтийская» (т. 3 л.д. 41-46).

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что цена договора в соответствии с протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участке в открытом запросе предложений (Приложение № 2 к договору) – 188 515 000 рублей, с учетом НДС.

Стоимость разработки и транспортировки 1 м³ грунта составляет 377,03 рублей с НДС (п. 7.2).

Цена договоров является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения (п. 7.4). Оплате подлежат работы, фактически выполненные генподрядчиком и принятые представителем заказчика (п. 8.1). Авансирование и оплата работ осуществляется путем перечисления средств с расчетного счета представителя заказчика на расчетный счет генподрядчика, указанный в статье 23 настоящих договоров (п. 8.2). На основании счета, выставленного генподрядчиком, в течение 15 банковских дней с момента его получения и получения подтверждения подлинности банковской гарантии от Банка, выдавшую банковскую гарантию, но не ранее 28.02.2016, заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 10% от цены договора, что составляет 18851500 рублей, в том числе НДС 18% - 2875652,54 рублей (п. 8.3). Стоимость авансового платежа засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем пропорционально ежемесячного удержания от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый календарный месяц до момента его полного погашения. Авансовый платеж выплачивается заказчиком при условии предоставления подрядчиком договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков согласно п. 10.2 договора и обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии (или в виде залога денежных средств, в том числе в форме депозита) согласно п. 6.6 договора (п. 8.4).

Оплата работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов в следующем порядке (п. 8.5):

- генподрядчик не позднее 25-го числа месяца приемки выполненных работ, передает представителю заказчика документы, указанные в пункте 8.5 договоров;

- в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов представитель заказчика обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику свои мотивированные возражения;

- оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с момента подписания представителем заказчика документов, указанных в пункте 8.5 договоров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору заказчик имеет право производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки указанной в пункте 19.2 договоров (п. 8.6).

Работы выполняются в период с 30 марта по 31 октября 2016 года в соответствии с календарным графиком (Приложение № 3 к договору) (п. 9.1).

Исходной датой для определения штрафных санкций в случаях нарушения срока выполнения работ является 01 ноября 2016 года (п. 9.2). Датой исполнения сторонами обязательств по договору является дата подписания акта практического завершения работ (п. 9.3).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.1).

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях (п. 14.3):

- нарушения генподрядчиком установленных календарным графиком сроков и объемов выполнения работ более чем на 15 дней;

- неоднократного нарушения генподрядчиком требований к проведению работ, предусмотренных техническим заданием, договором, строительными нормами и правилами, иными нормативными актами;

- предъявления иска, предусматривающего взыскание (изъятие) имущества генподрядчика, используемого для исполнения договора.

В этих случаях договор считается расторгнутым с момента получения генподрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не указан заказчиком в уведомлении (п. 14.4).

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату генподрядчиком неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненного объема ремонтных дноуглубительных работ (п. 19.2).

Заказчик вправе удержать неустойку при проведении расчетов с генподрядчиком.

Оплата неустойки не освобождает генподрядчика от исполнения обязательств по договору (п. 19.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 19.7).

Платежными поручениями № 608 от 12.02.2016 (т. 3 л.д. 116) и № 607 от 12.02.2016 (т. 1 л.д. 108) истцом по первоначальному иску был перечислен ответчику аванс в сумме 18 851 500 рублей по договорам № 16/024 и № 16/025.

В рамках исполнения договора подряда № 16/024 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2016, № 2 от 27.10.2016, № 3 от 23.11.2016, № 4 от 07.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2016, № 2 от 27.10.2016, № 3 от 23.11.2016, № 4 от 07.12.2016 на сумму 41645225,68 рублей (т. 3 л.д. 104-111).

ФГУП «Росморпорт» платежными поручениями № 608 от 12.02.2016, № 5228 от 18.10.2016, № 5482 от 01.11.2016, № 5939 от 25.11.2016, № 6506 от 22.12.2016 произвело оплату выполненных работ в сумме 36900679, 68 рублей (т. 3 л.д. 112-116).

В рамках исполнения договора подряда № 16/025 между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2016, № 2 от 25.05.2016, № 3 от 10.06.2016, № 4 от 05.07.2016, № 5 от 30.08.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 30.09.2016, № 8 от 23.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2016, № 2 от 25.05.2016, № 3 от 10.06.2016, № 4 от 05.07.2016, № 5 от 30.08.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 30.09.2016, № 8 от 23.11.2016 на сумму 138249737, 43 рублей (т. 1 л.д. 92-107).

ФГУП «Росморпорт» платежными поручениями № 607 от 12.02.2016, №2183 от 18.05.2016, № 2387 от 31.05.2016, № 2755 от 17.06.2016, № 3157 от 08.07.2016, № 4275 от 02.09.2016, № 4449 от 09.09.2016, № 4874 от 03.10.2016, № 6507 от 22.12.2016 произвело оплату выполненных работ в сумме 131941846,06 рублей (т. 1 л.д. 108-116).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и невыполнением необходимого объема работ по указанным договорам, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомления № 190 (т. 1 л.д. 58) и № 191 (т. 3 л.д. 58) от 26.01.2017 о расторжении договоров № 16/024 и № 16/025 в одностороннем порядке с 27 февраля 2017 г.

Данные уведомления о расторжении договоров получены ООО «ГидроТранс» 08.02.2017 (т. 1, 3 л.д. 59).

В ответ на данное уведомление ООО «ГидроТранс» направило в адрес истца письма № 33, № 34 от 16.02.2017 о несогласии на одностороннее расторжение договоров, считая, что принятие заказчиком работ в ноябре 2016 г., после истечения срока выполнения работ, лишает его права на односторонний отказ от договора на основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Общество предложило расторгнуть договор по взаимному согласию, с приложением соглашения о расторжении договоров № 16/025 и № 16/024 (т. 1, 3 л.д. 60-61).

ФГУП «Росморпорт» за нарушение обществом сроков работ по договорам, произвело начисление и удержание из суммы, подлежащей оплате за работы неустойки в размере 1590544 руб. (договор № 16/025), и 4744546 руб. (договор 16/024).

Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки по договорам за период с 01.12.2016 по 27.02.2017, по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 в размере 14147205,04 рублей, по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 в сумме 4473608,14 рублей.

Общество заявленные требования не признало, указав, что ФГУП «Росморпорт», злоупотребляя правом, не приняло мер к расторжению договора в ноябре 2016 г., несмотря на то, что для этого имелись все основания, предусмотренные договором, просрочка выполнения работ была явной, погодные условия и условия договора не позволяют выполнять работы в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. (т. 1 л.д. 76). Кроме того, в период действия договора с ООО «ГидроТранс», ФГУП «Росморпорт» провело открытый запрос предложений по выбору подрядных организаций на выполнение дноуглубительных работ на том же участке канала на 2017 г. Протокол рассмотрения заявок датирован 15 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФГУП «Росморпорт» принято решение о заключении договоров с третьими лицами на выполнение дноуглубительных работ на 2017 г. с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенные сторонами договора подряда от 29.01.2016 № 16/024 и №16/025 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что пунктом 14.3 договоров предусмотрено право ФГУП «Росморпорт» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ООО «ГидроТранс» срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

К дате завершения срока работ - 31 октября 2016 года весь объем работ не был выполнен ООО «ГидроТранс».

Однако ФГУП «Росморпорт» не воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, продолжая принимать работы в ноябре, не отказался от договора в одностороннем порядке, а заявил такой отказ только 26 января 2017 года (письма 190 и 191 от 26.01.2017), при этом указав, что договор будет считаться расторгнутым с 27 февраля 2017 года.

Уведомлением о расторжении договоров получены ООО «ГидроТранс» 08.02.2017. ФГУП «Росморпорт» потребовало освободить участки работ в связи с введением ледовой обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что ФГУП «Росморпорт», злоупотребляя своим правом, получило возможность начислять договорную неустойку ООО «ГидроТранс» в течение 4 месяцев, при этом осознавая, что с 01.12.2016 по 01.04.2017 дноуглубительные работы выполнять невозможно, в соответствие с проектом и разрешением, выданным экологической экспертизой (т. 1 л.д.76).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени с ответчика за период с 01.12.2016, считает неверными выводы о злоупотреблении истцом правом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 31.10.2016. Нарушение срока выполнения работ и неисполнение обязательств по спорным договорам в полном объеме на момент односторонних отказов от договоров, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, отказ от договоров был вызван нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что в силу ст. 715 ГК РФ является исключительным правом заказчика, которым последний может воспользоваться или не воспользоваться по своему усмотрению. При этом период времени, когда заказчик воспользовался своим правом, не может расцениваться как злоупотребление с его стороны.

То обстоятельство, что еще в октябре 2016 году заказчик начал организацию проведения процедуры открытого запроса предложений в электронной форме по выбору подрядных организаций на выполнение дноуглубительных работ на тех же участках ВКМСК, также не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны, поскольку помимо нарушения срока выполнения работ, из переписки сторон, а также пояснений представителя подрядчика следует, что в дальнейшем работы ответчиком не могли выполняться, что послужило основанием для встречного предложения о расторжении договора по соглашению сторон.

Однако, заказчик, как заинтересованные лицо, действующее в интересах государства и обеспечивающее безопасность движения судов должен принять меры к завершению начатых работ.

Согласно актам выполненных работ дноуглубительные работы были завершены ООО «ГидроТранс» и приняты Росморпортом в ноябре 2016 года.

При этом Росморпортом была удержана с ООО «ГидроТранс» неустойка за нарушение сроков работ и выполнения неполного объема работ за период по 23.11.2016.

Между тем 24.11.2016 Росморпортом в адрес ООО «ГидроТранс» было направлено письмо №5580, в котором заказчик указал, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и образованием льда в северной части Каспийского моря Астраханский филиал выводит из эксплуатации гидрографические суда, производящие промерные работы на ВКМСК и до 25.11.2016 планирует завершить проведение исполнительных промеров на участках дноуглубительных работ, после чего принятие участков дноработ будет невозможно. Также указанным письмом заказчик просил произвести демобилизацию земснарядов с участков дноработ (т.1 л.д.82).

Кроме того, согласно разрешению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №14М от 17.07.2014 захоронение донного грунта возможно в период с апреля по ноябрь 2016 года (т.1 л.д.73-78).

Таким образом, ООО «ГидроТранс» следуя указаниям заказчика, а также разрешению уполномоченного органа, после 25.11.2016 не могло выполнять работы, обязано было вывести с места работ свою технику, а потому основания для начисления пени с 01.12.2016 до момента расторжения договора отсутствовали и судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Судом также отказано в удовлетворении первоначального иска о расторжении договоров № 16/024 и № 16/025 от 29.01.2016. Поскольку апелляционная жалоба относительно несогласия с решением суда в указанной части доводов не содержит, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу указанных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Пунктом 14.3 договоров предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:

Как следует из материалов дела, Росморпорт направил в адрес ООО «ГидроТранс» уведомления № 190 и № 191 от 26.01.2017 о расторжении договоров № 16/024 и № 16/025 в одностороннем порядке.

Согласно почтовым уведомлениям о расторжении договоров они получены ООО «ГидроТранс» 08.02.2017 (т. 1, 3 л.д. 59).

Таким образом, договоры подряда № 16/024 и № 16/025 являются расторгнутыми с 27.02.2017, со срока, указанного в уведомлении заказчиком п. 14.4 договора).

ООО «ГидроТранс» обратилось со встречным искам к ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала о снижении неустойки по договору подряда № 16/024 от 29.01.2016 до 2562054 рублей, по договору подряда № 16/025 от 29.01.2016 до 858 893 рублей и о взыскании образовавшейся в связи с этим суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 16/024 в размере 2182492 рублей, по договору подряда № 16/025 в размере 731651 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что примененный заказчиком размер неустойки из расчета 0,1 % в день составляет 36,6 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру удержанной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что суд, рассматривая требование о возврате излишне уплаченной посредством безакцептного списания неустойки и установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Неосновательное обогащение в сложившейся ситуации будет заключаться в разнице между удержанной кредитором суммой неустойки и размером неустойки, определенной судом при установлении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора, предусматривающего конкретный размер согласованной неустойки (статья 421 ГК РФ), не исключает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Удержанный ответчиком размер неустойки по договорам № 16/024 и № 16/025 за 30 дней просрочки в годовом измерении составляет – 36,6%, при действующей в период неисполнения ответчиком обязательств ставки рефинансирования Банка России 10 % годовых.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчиком в договоре прописана неустойка, значительно превышающая ключевую ставку рефинансирования Банка России и собственную ответственность заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки, незначительный срок просрочки, отсутствие каких-либо последствий нарушения истцом своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки по договорам подряда № 16/024 и № 16/025 до сумм 2562054 руб. и 858893 руб., соответственно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Росморпорта в пользу ООО «ГидроТранс» излишне удержанной ответчиком суммы неустойки по договору № 16/024 в сумме 2182492 рублей, по договору № 16/025 в сумме 731651 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ГидроТранс» также просило взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 16/025 в размере 4717347,39 рублей, взыскании договорной неустойки по договору подряда № 16/025 в сумме 356631 рублей. Задолженность связана с неполной оплатой выполненных работ по КС-2 и КС-3 № 6 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 102-103).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 16/025 в размере 4 717 347, 39 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.04.2016, № 2 от 25.05.2016, № 3 от 10.06.2016, № 4 от 05.07.2016, № 5 от 30.08.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 30.09.2016, № 8 от 23.11.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.04.2016, № 2 от 25.05.2016, № 3 от 10.06.2016, № 4 от 05.07.2016, № 5 от 30.08.2016, № 6 от 31.08.2016, № 7 от 30.09.2016, № 8 от 23.11.2016 на сумму 138 249 737, 43 рублей (т. 1 л.д. 92-107), подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

В рамках договора № 16/025 ООО «ГидроТранс» согласно акту № 6 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 103) выполнило работы в объеме 137083 куб. м. на сумму 51684403,49 рублей. Данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему были подписаны Росморпортом.

Также ФГУП приняло выставленную ООО «ГидроТранс» к данному акту счет-фактуру № ГТ 60 от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 40).

Замечаний или требований по корректировке данной счет-фактуры от заказчика не поступало.

Согласно имеющимся в материалах дела письмам налоговой инспекции №17-10/34667 от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 49), ФГУП указанную счет-фактуру отразило в своей документации, подаваемой в ФНС.

При этом ФГУП письмом № 4355 от 08.09.2016 сообщило о несогласии с суммой выполненных работ, указанной в акте и справке № 6 от 31.08.2016.

По мнению заказчика, ООО «ГидроТранс» в период выполнения работ в июне 2016 года произвело замену судна "Бахтемир" на судно "Ахтубинск".

ООО «ГидроТранс» представило в материалы дела письмо и.о. капитана морского порта Оля № АП-156 от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 9), подтверждающее, что в спорный период на участке ВКМСК, определенном договором № 16/025 работало только судно Бахтемир. Иные суда на данном участке работы не выполняли.

Росморпорт утверждает, что стоимость извлечения грунта судном "Ахтубинск" - 197,67 руб., а судном "Бахтемир" - 377.03 руб.

Согласно пояснениям представителя ФГУП стоимость извлечения грунта судном Бахтемир установлена спорным договором подряда № 16/025, а стоимость извлечения грунта судном Ахтубинск была взята из иного договора, заключенного между Росморпортом и ООО «ГидроТранс» (договор № 16/023), по которому судно Ахтубинск выполняло дноуглубительные работы.

В связи с указанным Росморпорт пересчитало стоимость объема работ, выполненного в соответствии с актом № 6 от 31.08.2016, и произвело оплату в меньшем размере - 42270350,49 рублей, согласно платежному поручению № 4449 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 114).

Однако доводы Росморпорта являются не состоятельными поскольку, во-первых, не представило допустимых и достоверных доказательств замены судна Бахтемир на судно Ахтубинск (в судебном заседании РМП говорило только о предположении, что работы могли быть выполнены судном Ахтубинск), во-вторых, применять стоимость извлечения грунта судном Ахтубинск, указанную РМП в данном случае не допустимо, поскольку спорным договором стоимость работ данного судна не устанавливалась, а договор № 16/023, не является предметом рассматриваемого спора и не имеет отношения к данному делу.

Таким образом, учитывая то, что РМП не доказало ни факт замены судна, ни относимость стоимости работ, выполняемых судном Ахтубинск, установленных иным договором, не относящимся к данному спору, а так же то, что акт выполненных работ № 6, а также справка от стоимости работ к нему были подписаны РМП, счет-фактура к акту была принята РМП без замечаний и отражена в бухгалтерской документации, следовательно, пересчет стоимости выполненных работ является не законным и не обоснованным.

С учетом стоимости работ, выполненных ООО «ГидроТранс» (51684403,49 рублей), а также суммы рассчитанного РМП в письме № 4355 и подлежащего удержанию аванса (46987697,88 р.) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового иска о взыскании задолженности РМП по оплате выполненных работ по договору подряда №16/025 в сумме 4717347,39 руб.

Кроме того, ООО «ГидроТранс» заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору подряда № 16/025 в сумме 356631 рублей.

Пунктом 19.7 стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт неполной оплаты выполненных работ по договору № 16/025 установлен судом и подтвержден материалами дела.

За просрочку платежей истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.09.2016 по 19.05.2017 в размере 356631 рублей.

Судом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Росморпорта в пользу ООО «ГидроТранс» неустойки в размере 356631 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-3235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова