Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». Довод представителя ответчика о том, что не может быть удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредиту судом отклоняется. Российская Федерация как наследник принятого им выморочного имущества в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя – гражданина ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества – указанного транспортного средства. Обязательства ФИО3 носили денежный характер, возникли из соответствующего кредитного договора. Приняв указанное наследственное имущество наследник знал, что это имущество приобретено ФИО3 за счет кредитных средств и вполне мог предположить, что кредит заемщиком к моменту его смерти не погашен. В свидетельстве о праве на наследство отдельно отмечено, что транспортное средство приобретено умершим ФИО3 на кредитные средства и что имущество находится в залоге. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 4510 руб. 66 коп. (за рассмотрение
законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 01.03.2021 года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, вынесено заочное решение. В рамках двух дел истец ссылается на смерть заемщика ФИО2, после которой ответчиком принято в наследство его имущество, следовательно, основания требований являются одинаковыми. Предметом иска в первом случае являлось взыскание задолженности наследодателя ФИО2 по кредитной карте Visa Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №-№), в настоящем деле предмет иска тождественен ранее заявленному – взыскание долга по кредиту умершего заемщика ФИО2 Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. Суд на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ определил: Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту с умершего заемщика
Дело 2-201/2019 года УИД 28RS0№-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2019 года <адрес> Архаринский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дьячковой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, уточненному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, впоследствии истец представил уточнение исковых требований, указав в
Дело № 33-6169/2021 (в суде первой инстанции № 2-719/2021) В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хасановой Н.В. УИД27RS0013-01-2021-001115-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 октября 2021 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кустовой С.В., судей Тарасовой А.А., Новицкой Т.В., при секретаре Павленко Д.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия установила: ПАО КБ Восточный обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 29 августа 2012 года между истцом и ФИО3
