дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ); - исковое заявление подписано ФИО1, однако не указана должность лица, подписавшего данное исковое заявление. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о применении обеспечительных мер по иску, а именно, наложить запрет на регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в МИФНС №10 по Оренбургской области по ООО "ТеплоСтройИнвест" до полного погашения задолженности перед истцом, в связи с невозможностью взыскания долга после ликвидации предприятия. Суд считает необходимым разъяснить, что заявление о принятии обеспечительных мер не рассмотрено, поскольку исковое заявление, об обеспечении которого заявлено, оставлено без движения, а в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения
обязательством из причинения вреда, за которое согласно бюджетному законодательству ответственность несет Челябинская область. Из материалов дела следует, что общество в установленном порядке обратилось 22.12.2016 года с иском к ликвидационной комиссии о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс, в связи с чем, возбуждено дело № А76-29511/2016. Ввиду повторной неявки истца в судебное заседание требования оставлены без рассмотрения. 27.01.2017 Администрация как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Одновременно 28.12.2016 обществом обратилось с иском к Администрации о взыскании долга, после ликвидации Администрации 10.05.2017 произведена замена отметчика на Министерство, которое истец считает правопреемником. Таким образом, общество ранее реализовало предоставленное ему право обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии, а избранный им способ защиты по настоящему делу не соответствует требованиям гражданского законодательства. В удовлетворении требований следует отказать. По пояснению сторон в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело по иску общества к налоговому органу по поводу законности исключения Администрации из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не исключает
несостоятельности (банкротстве)», что полностью опровергает факт его заинтересованности на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, между тем согласно закрепленного в норме п. 5.2. ст. 64 ГК РФ принципа, правом на обращение в суд с такого рода заявлением наделены только заинтересованные лица или уполномоченный государственный орган. Суд признает необоснованным довод заявителя о том, выведение долга третьего лица перед должником на забалансовый счет должника дает ему право на продолжение процедуры взысканиядолга после ликвидации должника. Подобный довод не имеет правового обоснования, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не закрепляет никаких особых правовых режимов для активов должника в зависимости от способа их отражения в регистрах бухгалтерского учета. И выведение задолженности третьего лица перед должником на забалансовый счет никак не меняет правовой природы этого актива и не наделяет должника (и его кредиторов) правом распоряжаться этим активом после ликвидации должника. Более того, кредиторы и конкурсный управляющий должника не использовали ни
ней, указал, что суд вышел за пределы заявленного иска. Считает решение принятым с существенным нарушением норм процессуального законодательства – требований статей 164-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе принципов равноправия сторон, тайны совещательной комнаты. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, указывает на непредставление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у Института незаконно полученного или неосновательно сбереженного имущества. Настаивает на невозможности предъявления к взысканиюдолга после ликвидации взыскателя. Полагает недоказанным наличие задолженности Института перед ООО «Бизнес-Контакт» за неотделимые улучшения по договору от 01.01.2002, учитывая прекращение производства по делу о взыскании ввиду ликвидации ООО «Бизнес-Контакт» и невозможность заявления аналогичного требования к Институту. Считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, начало течения которого определяет с 07.12.2005 (даты расторжения договора аренды от 01.01.2002). Полагает неправомерно учтенными доказательства, представленные в рамках другого дела (№А73-3637/2006), противоречия между которыми не устранены. Отмечает, что суд не
претензий относительно исполнения обязательств по договору займа №1715 от 17.07.2015 к ответчику, вопреки выводам суда, безусловно не подтверждает внесение денежных средств по квитанции №1510 от 15.10.2015 в счет полного погашения задолженности по договору займа №1715 от 17.07.2015 и, по мнению апеллянта, не имеет правового значения для дела. Вышеизложенное свидетельствует о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа № 0715 от 07.07.2015 суммы основного долга в размере 62000 руб., в то время как сумма долга по данному договору, по мнению апеллянта, составляет 10000 руб. Считает неправомерным взыскание с него пени за период с 21.08.2017 (дата ликвидации ООО Автоломбард «ИнвестЦентр») по 10.07.2018 (дата получения ответа от курьерской службы, что отправление, содержащее уведомление об уступке прав по договорам займа, ФИО1 не доставлено). Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам займа связано с уважительными причинами, а именно с ликвидацией юридического лица. При этом о переуступке прав ответчику известно не было, с
кредитной кооперации», установив факт наличия у КПК «Касса взаимопомощи» перед ФИО1 неисполненного обязательства по возврату суммы займа и паевого взноса, пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме, также взыскав с ответчика в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. С указанными выводами о взыскании суммы основного долга и части процентов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права. Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 21 февраля 2020 года налоговым органом в реестр внесена запись о нахождении КПК «Касса взаимопомощи» в стадии ликвидации . 04 марта 2020 года открыт реестр требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи». Согласно установленному ст.ст. 61-64 ГК РФ (в редакции, действующей на период принятия решения о ликвидации Кооператива и проведения соответствующих мероприятий) порядку добровольной ликвидации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа
