Взыскание долга при отсутствии расписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что подтверждается распиской от 30.12.2013. Займ не возвращен заемщиком ФИО3 по сегодняшний день. Вместе с тем, финансовому управляющему со стороны должника были предоставлены все необходимые сведения и документы, позволяющие обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности как основного долга по займу, так и процентов за пользование займом, однако, финансовый управляющий не взыскивает указанную задолженность. На требование ФИО1 от 20.04.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступил ответ с предложением передать оригинал рукописной расписки от 30.12.2013 от имени ФИО3, а также доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности по данному требованию. Как следует из отзыва кредитора ФИО3, представитель должника ФИО1 ФИО2 в Останкинский районный суд города Москвы в 2018 году представил расписку от 30.12.2013 года, согласно которой ФИО3 получила денежные средства от ФИО1 в размере 10 000 000 руб. в счет возврата долга. Вместе с тем, данные денежные средства ранее ФИО3 предоставила в заем ФИО1 по заключенным между

долга конкурсной массы. Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга: - направление претензии должнику с требованием об оплате; - формирование искового заявления, направление его должнику и в суд; - взыскание долга в судебном порядке; - предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом, в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность. Согласно пояснениям арбитражного управляющего последним от физических лиц были получены копии документов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности, как то квитанции ООО «Сиб-Вест Продукт», расписки Полищука С.А. о получении денежных средств от Бабаковой С.А., Нетепенко А.П., Климович АН. Суд критически относится к представленным в материалы дела квитанциями ООО «Сиб-Вест-Продукт», а также распискам о возврате денежных средств, так как из названных документов не представляется возможным установить причину и фактическое

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тачин» (ОГРН <***>, Амурская область, г. Благовещенск, далее – ООО «Тачин») 900 882 руб., из них: долг – 834 150 руб., пени – 66 732 руб. за период с 30.06.2018 по 17.09.2018. Требования мотивированы наличием задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2 от 14.02.2018. Решением от 19.12.2018 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «Тачин» считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие долга. В обоснование указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайство о рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи отклонено, вопрос об отложении судебного заседания для обеспечения возможности явки ответчика в суд не рассматривался. В рамках дела №А73-10929/2018 истцом с ответчика взыскивался долг по этому же договору по актам №1 от 05.04.2018 и №2 от 25.05.2018 в сумме 745 000 руб., неустойка – 13 410 руб. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлены платежные поручения за период с 13.02.2018 по 20.06.2018, расписка

долга конкурсной массы. Действующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Закона о банкротстве, позволяют выделить ряд этапов по взысканию долга: - направление претензии должнику с требованием об оплате; - формирование искового заявления, направление его должнику и в суд; - взыскание долга в судебном порядке; - предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. При этом, в каждом конкретном случае фактическая возможность обращения в суд должна оцениваться на предмет наличия первичных документов, подтверждающих задолженность. Согласно пояснениям арбитражного управляющего последним от физических лиц были получены копии документов, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности, как то квитанции ООО «Сиб-Вест Продукт», расписки ФИО1 о получении денежных средств от ФИО8, ФИО9, ФИО16. Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в материалы дела квитанциями ООО «Сиб-Вест-Продукт», а также распискам о возврате денежных средств, так как из названных документов не представляется возможным установить причину и фактическое перечисление

пояснения относительно исковых требований. Согласно представленных пояснений исковые требования ФИО3 он не признает, считает их необоснованными. Сам по себе факт написания им расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, а никакие денежные средства ему ФИО3 не передавались. Отсутствие оснований для взыскания долга по расписке свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО3, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек. Также обратил внимание суда на то, что если бы и имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке , то в любом случае не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности. В данном случае доверенность представителя носит общий характер и выдана она не только на ФИО5, но и на иное лицо, что в любом случае исключает возможность взыскания судебных издержек за удостоверение доверенности.