технологического присоединения к электрическим сетям, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в части взысканияфактическипонесенныхрасходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу№ А63-8478/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Управлению капитального строительства администрации города Невинномысска о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взысканиифактическипонесенныхрасходов , а при недостаточности денежных средств – взыскании указанных расходов с администрации города Невинномысска Ставропольского края за счет средств казны города Невинномысска (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики, промышленности и связи Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 отменены определение и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании фактически понесенных расходов , полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-26969 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ранее акционерное общество «Бийскэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021 по делу № А03-4988/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (позднее акционерное общество «Бийскэнерго») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нисса», установил: Принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 отменено постановление суда апелляционной
следует, что расходы понесены финансовым управляющим в связи с незаконным обращением АО «АКБ Фора-Банк» в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, незаконность требований АО «АКБ Фора-Банк» установлена судом и в их удовлетворении отказано, в связи с этим считает, что АО «АКБ Фора-Банк» злоупотребило процессуальным правом и обратилось в суд в защиту несуществующего права. Считает, что поскольку ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, АО «АКБ Фора-Банк» является по делу проигравшей стороной, то производить взыскание фактически понесенных расходов в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в размере 13 119 руб. 67 коп. необходимо именно с банка. Рассмотрев выводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Должником ФИО1
в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества ответчика - Администрации Приморского края, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Предметом настоящего спора является взыскание фактически понесенных расходов по капитальному ремонту арендованного имущества. Истец, заявляя ходатайство о привлечении собственника имущества ответчика к участию в деле, не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности собственника имущества по отношению к одной из сторон настоящего спора. Судом таких обстоятельств не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Однако указанное, не влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены
арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ОАО «Силовые машины» по первоначальному иску является взыскание с ОАО «Атомэнергомаш» аванса, неустойки и процентов по договору от 15.02.2010 № 092407/071199-0877/12/23/2010. Требованиями ОАО «Атомэнергомаш» по встречному исковому заявлению к ОАО «Силовые машины» являются расторжение договора от 15.02.2010 № 092407/071199-0877/12/23/2010 в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскание фактически понесенных расходов в размере 51 636 407 руб. 12 коп. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии встречного искового заявления сослались на то, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ. Кассационная инстанция полагает, что данный вывод судов является правомерным. Предъявление встречного иска является одним из способов
его прав. Предметом требований является взыскание расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров, которые заявитель понес при оплате счета, выставленного собственником контейнеров ООО "Транспортная компания "ВанКонтейнер". Ответчик полагает, что срок исковой давности применительно к настоящему спору следует исчислять со дня фактического возврата контейнеров их собственнику. Между тем, оплата истцом за неправомерное удержание ответчиком контейнеров в сумме 223 050 руб. произведена платежным поручением от 13.04.2016 г. № 1257, следовательно, учитывая предмет и основание иска ( взыскание фактически понесенных расходов на основании пункта 2.17 договора) именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление иска о взыскании понесенных им расходов, связанных с несвоевременным возвратом контейнеров. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2017, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. ООО «Городской строитель» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об истребовании у Администрации Автозаводского района г.о.Тольятти доказательств (разрешений на использование земель и земельных участков для строительства, разрешений на производство земляных работ, уведомлений о начале строительства сетей). АО «ТЕВИС» возражало против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что исходя из предмета рассматриваемого спора ( взыскание фактически понесенных расходов ), факт выполнения работ по договору подряда подтверждается подписанным сторонами договора актом приемки выполненных работ по форме КС-2. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 20.03.2023 на 12.04.2022. В судебном заседании представитель АО «ТЕВИС» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
