решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020, решение изменено, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против отказа во взысканиифактическихзатрат , решение оставить в силе. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по делу № А84- 2186/2018 Арбитражного суда города Севастополя по иску акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – концерн) к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) о взысканиифактическихзатрат , установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 иск удовлетворен и с предприятия в пользу общества взыскано 1 637 478 руб. 53 коп. фактических затрат по договору от 12.02.2013. Распределены судебные расходы. Определением от 07.12.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019
суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 275 руб. 02 коп. убытков и возмещения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, возражая против отказа во взысканиифактическихзатрат , полагая, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению, применены нормы материального права, не подлежащие применению, проигнорированы фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-17267 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.10.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А60-15398/2021 по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – общество) к предприятию о взыскании фактических затрат (задолженности), вознаграждения по договору от 18.08.2011 № 42 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уральская водная компания», некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений», администрации городского округа Ревда, Министерства финансов Свердловской области, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение
суд с тождественным иском, а также право оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом; вопрос о произведенном Обществом авансовом платеже по Договору Компанией и Обществом не решен; расчет фактических затрат на подготовку и выдачу ТУ к Договору произведен Компанией не произвольным делением платы, как указал апелляционный суд, а в соответствии с тарифом, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.12.2018 № 299-р; при отказе в удовлетворении иска Компания лишена права на взыскание фактических затрат , а также возможности проведения зачета встречных требований при предъявлении к Компании встречных исковых требований. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – вводное распределительное устройство в совокупности с питающей, распределительной и групповой
в погашение основного долга и процентов. С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком неверно определена изначальная сумма задолженности. В то же время в обоснование размера оплат ответчиком в материалы дела представлены только оборотно-сальдовые ведомости ОАО «ДЖКК», полученные от ЗАО «Красинформ». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ООО «ДЖКХ». Довод ответчика о том, что расчет истца не основан на нормах жилищного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска является взыскание фактических затрат расходов энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, а не оценка экономической обоснованности понесенных расходов (размер которых подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате понесенных расходов), либо оспаривание договора подряда на установку общедомового прибора учета. Действующее законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку общедомового прибора учета без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую
жалобе доводы предприятия «Областной центр недвижимости», сводящиеся к утверждению о необходимости применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Поскольку установленные органом местного самоуправления ставки включают иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию спорного нежилого здания, и не учитывают особенности его обслуживания, оснований для применения указанных тарифов в рассматриваемом случае не имеется. При этом, как верно отметили суды, взыскание фактических затрат по обслуживанию здания пропорционально площади помещений не противоречит постановлению Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2016 № 431. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной
должника необходимых денежных средств. Согласно письму ООО «ЕМК» от 09.02.2018 №60 (т.1 л.д.143) указано, что поставщик труб заранее обговорил с производителем условия по стране конечного назначения и по аналогичным товарам с таможенными органами ЕС ранее таких вопросов не возникало. Таким образом, из данного письма следует, что проблема возникла в связи с таможенным прохождением негабаритного груза. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проблема носила частный характер, не являлась форс- мажором. В обоснование права на взыскание фактических затрат ПАО «Азотреммаш» ссылается на положения статей, регулирующих разные виды договоров: ст. 514 ГК РФ (договор поставки), ст. 717 ГК РФ (договор подряда) и ст. 782 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг). Договор регулируется нормами о договоре подряда и как указывает ПАО «Азотреммаш», оборудование является продукцией индивидуального производства по специально разработанным чертежам и не может быть реализовано какому-либо другому предприятию. Положения ст. 717 Гражданского Кодекса РФ применяются только к «немотивированному» отказу заказчика от исполнения
суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств акты, подписанные между заказчиком ЗАО «Оренбургнефтеотдача» и генеральным подрядчиком ООО «Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция», поскольку в данные акты включены не только фактические затраты по производству работ, но и прибыль генерального подрядчика, в то время как истец может претендовать только на взыскание фактических затрат по производству работ без учета прибыли. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайства ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения в законную силу по делу по иску А47-3305/08-8ГК о признании соглашения о взаимодействии незаключенным. Пояснил, что суд не предоставил возможности ответчикам ознакомиться с представленными истцом материалами и подготовить свои возражения и пояснения по измененным исковым требованиям истца, тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности арбитражного процесса. По его мнению, суд, наложив
судом качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Взыскание фактических затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 273312,70 рублей, исходя (из восстановительных работ в сумме 590380,20 + утрата товарной стоимости 82932,50 – 400000 рублей страховое возмещение). С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.98
