также не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ не содержат запрета на приобретение прав требований у иных лиц и взыскание долга аффилированных лиц. Не может быть произвольно ограничено и право независимых кредиторов по уступке своих требований лицу, аффилированному с должником. Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо создание фиктивнойзадолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах. Таким образом, непосредственной целью санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита
000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 268, 91 руб. Решением от 07 декабря 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба основана на доводах о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в попытке взыскания фиктивной задолженности с ответчика в силу отсутствия действительных взаимных денежных обязательств между участниками данного спора, о чем, по утверждению подателя жалобы, истец проинформирован. Истец, ответчик и третье лицо, ООО "Проактив", отзыва на апелляционную жалобу не представили. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской
значение для рассмотрения дела № А65-22528/2019, поскольку суд в обжалуемом решении указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества, уклонения истца от его принятия, после истечения срока действия договора. Таким образом, при обстоятельствах отсутствия доказательств демонтажа переданного в аренду оборудования и возврата его истцу ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств по уплате платежей за аренду электропогружной установки. Ответчик не мог предвидеть, что истец будет обращаться в суд с иском о взыскании "фиктивной" задолженности за обслуживание УЭЦН. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со статьей 309
получить причитающиеся с ПК «Удел» денежные средства, осуществляют преднамеренное и фиктивное банкротства ПК «Удел». Ежемесячная прибыль ПК «Удел» составляет 6 000 000 руб. Сумма задолженности 554 812 руб. не гасилась, производство по делу о банкротстве (№А47-8257/2015) намеренно затягивалось нанятым ФИО4 адвокатом Бурьяновым С.В., чтобы за это время ФИО4 и ФИО11 смогли сфальсифицировать кредиторскую задолженность кооператива. 03.03.2016 производство по делу №А47-8257/2015 было прекращено. Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис», предъявило иск к ПК «Удел» о взыскании фиктивной задолженности - суммы 110 001 574 руб. (дело №А47-13436/2015). Предпринятыми мерами данное преступление удалось пресечь – 15.06.2016, Арбитражным судом Оренбургской области иск ООО «Трейдсервис» о взыскании с ПК «Удел» суммы 110 001 574 руб. был оставлен без рассмотрения. Уголовное преследование преступного сообщества возглавляемого ФИО3 и ФИО4 в части захвата и имущества и управления ПК «Удел» и его имуществом осуществляется следственным управлением. УМВД России по Оренбургской области проводятся проверки отдельных эпизодов преступной деятельности данного сообщества,
соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6849/2019 по требованию Се Цян в отношении ООО «Агропартнер» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Со стороны ответчика поступили возражения о безденежности спорных договоров займа и о том, что взыскание фиктивной задолженности по ним необходимо истцу для злоупотребления правами кредитора в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Агропартнер». При этом факт передачи ответчику ООО «Агропартнер» денежных средств в значительном размере по договорам займа подтверждается только представленными истцом расписками Су Шаофань на китайском языке. Из поступивших со стороны ответчика документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 г. усматривается, что в них не отражен факт поступления спорных денежных средств в кассу (на счет) ООО «Агропартнер», их последующего
пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные по делу сторонами спора доказательства и установив, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № № по требованию Се Цян в отношении ООО «Агропартнер» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, учитывая поступившие возражения ответчика относительно безденежности спорных договоров займа и о том, что взыскание фиктивной задолженности по ним необходимо истцу для злоупотребления правами кредитора в рамках указанного дела о банкротстве ООО «Агропартнер», суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику ООО «Агропартнер» денежных средств в значительном размере по договорам займа подтверждается только представленными истцом расписками Су Шаофань на китайском языке; из поступивших со стороны ответчика документов бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год усматривается, что в них не отражен факт поступления спорных денежных средств в кассу (на
