Взыскание франшизы с виновника дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в адрес ответчика направлено претензионное уведомление о взыскании 105 100 руб. 00 коп., которое ответчиком оставлено без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. Так, суд отклоняет довод ответчика об исполнении обязанности по возмещению ущерба, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд 06.12.2019 такое требование исполнено не было, частичная оплата осуществлена 13.12.2019 (платежное поручение №153342). Ссылка ответчика на применение к выплате страхового возмещения безусловной франшизы также подлежит отклонению, поскольку безусловная франшиза не применялась в производстве выплаты в рамках договора КНТ № 132091 от 04.10.2018 («КАСКО»), соответственно не подлежит применению в рамках выплаты по ОСАГО. Более того, в дополнительном соглашении от 04.10.2018 к договору КНТ №132091 от 04.10.2018 указано, что франшиза не применяется, если повреждения ТС были получены в результате ДТП, когда: - виновников ДТП признан участник не со стороны страхователя; -

«РОССИЯ») являются необоснованными, так как эта сумма является частью суммы в 105 810,34 руб. и фактическими расходами истца по восстановительному ремонту без учета износа, между тем, истец вправе предъявить к ООО «Росгосстрах» требования о взыскании убытков в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ только с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета №302731 составляет 97 919,58 руб., в связи с чем, полностью покрывается предъявленными требованиями к ОСАО «РОССИЯ» в рамках договора КАСКО в размере 105 810,34 руб. – 7 000 руб. франшиза = 98 810,34 руб. Кроме того, ни в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002, ни в постановлении Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 не предусмотрена обязанность страховщика виновника ДТП возмещать потерпевшему стоимость франшизы. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В срок, предоставленный сторонам для совершения соответствующих процессуальных

первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа, неустойки и морального вреда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО, который является дополнительным, а не самостоятельным договором. Договором страхования средств наземного транспорта от 09.07.2015 года определены условия, согласно которым лимит гражданской ответственности владельца транспортного средства расширен с установленного Законом об ОСАГО 400 000 руб. до 1 000 000 руб., а также определена безусловная франшиза – сумма, установленная по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», т.е. безусловная франшиза составляет не более 400 000 руб. Ответчик полагает, что взыскание суммы, превышающей 1 000 000 руб., расширенного лимита гражданской ответственности виновника ДТП , привело бы к повторному взысканию страхового возмещения, установленного

апелляционную жалобу, в которой прост решение мирового судьи изменить в части отказа во взыскании в пользу истца франшизы, предусмотренной договором страхования имущества, а также величины износа автомобиля в размере 3 866 рублей 12 копеек, уплаченных истцом ремонтной организации, полагая, что данные суммы являются убытками истца, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с суммой штрафа, взысканной судом, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, полагает их заниженными судом. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. С решением суда не согласился ответчик РСА. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку страховщик имущества истца возместил истцу материальный ущерб, он имеет право требования возмещения убытка в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО виновника, к РСА, потому оснований для выплаты истцу заявленных сумм не имеется. Право требования УТС у истца возникло к виновнику ДТП , а не к РСА. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда