Взыскание госпошлины по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснованным взыскание части взысканной Центральным районным судом г. Красноярска в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 840 руб. 37 коп., пропорциональную размеру исковых требований, правомерно предъявленных в порядке регресса по настоящему делу. Таким образом, взысканию с ответчика на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.01.2015г. по иску ФИО5 подлежит 174 093 руб. 40 коп. Штраф в сумме 80 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, так как применены исключительно ввиду противоправного поведения истца в части не соблюдения срока удовлетворения обоснованных требований потребителя и не связаны с характером нарушения в виде поставки некачественного автомобиля ответчиком. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком договорных обязательств и взысканием с Истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй Империал 23» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 410 007 руб., расходов по оплате госпошлины. Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. До принятия судом решения от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », в размере 50 % от суммы неустойки - 205 003,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 300 руб. Суд при рассмотрении заявленного ходатайства истца руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении

от 19.09.2007 мирового судьи судебного участка административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области основанием для обращения ФИО6 с иском явился отказ ОАО «Оренбургэнергосбыт» возместить добровольно причиненный ФИО6 ущерб, вследствие чего для ОАО «Оренбургэнергосбыт» наступили неблагоприятные последствия в виде взыскания морального вреда в сумме 3 120 руб. и штрафа в сумме 1 560 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей», 200 руб. госпошлины. Какой либо причинной связи между передачей со стороны ответчик истцу некачественной электроэнергии и отказом ОАО «Оренбургэнергосбыт» как поставщика абоненту электрической энергии не имеется, поскольку ОАО «МРСК ВОЛГИ» как правопреемник ОАО «Оренбургэнерго» не связан с ФИО6 договором на отпуск электрической энергии и правилами, установленными Законом «О защите прав потребителей ». Обязанность исполнить требования Закона «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «Оренбургэнергосбыт», связанный с договорными отношениями с ФИО6 В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика морального вреда в сумме 3 120 руб. и штрафа в

00 коп., в том числе 17 750 руб. 00 коп. материального вреда, 5 000 руб. 00 коп. морального вреда, 12 975 руб. 00 коп. судебных расходов и штрафа, взысканного с ОАО «Пермэнергосбыт» за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса 17 525 руб., уплаченных в качестве возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов (госпошлины), судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от

на всю сумму госпошлины, подлежавшей оплате от цены иска, подлежащего оплате госпошлиной. Поскольку требование о взыскании неустойки, которое разрешено в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», не удовлетворено, к разрешению иных требований применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует основание для применения ст. 13 Закона «О защите права потребителей» для взыскания штрафа. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда по доводам апелляционных жалоб с учетом внесения в него уточнений по госпошлине и дополнений в мотивировочную часть заочного решения о неприменении ко всем заявленным истцом требованиям Закона «О защите прав потребителей », как по непредусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение от 30.03.2015 и дополнительное решение от 24.04.2015 Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставить без изменения, исключив из