судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьями 39014-3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП и УФССП по Челябинской области о взыскании убытков в размере 111 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины. Иск обоснован тем, что 20 июля 2018 г. судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, о чем он не знал. 9 августа 2018 г. истец приобрел туристическую путевку в Турцию сроком со 2 по 15 октября 2018 г., однако при прохождении паспортного контроля 2 октября 2018 г. сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи чем он не смог выехать
договора коммерческой концессии. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении как требований первичного иска, так и требований встречного иска о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего: - заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанный характер, а правоотношения сторон регулируются положениями законодательства о предварительном договоре и договоре коммерческой концессии; - предмет договора включает в себя обязательство передать товарный знак либо знак обслуживания (т.е. использование полного цикла правообладателя), в то время как товарный знак и знак обслуживания, подлежащие передаче, у общества отсутствуют; - использование переданных ответчиком предпринимателю материалов в предпринимательской деятельности ФИО1 не представляется возможным, поскольку не достигнута главная цель заключения договора – передача правообладателем прав на использование в предпринимательской деятельности по реализации туристическогопродукта полного цикла правообладателя, комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно права на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя. Суд апелляционной инстанции признал,
экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Учитывая, что денежные средства, полученные от туриста в размере 60 260 руб., истец частично в сумме 53 768 руб. передал ответчику, оставив себе часть, причитающуюся на вознаграждение, суд приходит к обоснованному выводу о том, что уплаченные истцом туристу 11 089,65 руб. пропорционально полученной ответчиком сумме от стоимости туристического продукта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. Размер убытков в данном случае определяется в следующем порядке: 60 260 руб. – 100 % стоимости туристическогопродукта , 53 768 руб. – 89,23 % стоимости туристического продукта, 6 492 руб. – 10,77 % стоимости туристического продукта. 11 089,65 руб. х 89,23 % = 9 895 рублей 29 копеек. В решении апелляционной инстанции Кировского районного суда по делу от 14.10.2011 № 11-152/2011 указано, что взыскивая с ООО «Караван путешествий» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., суд исходил из
фактически понесенных расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса). Таким образом, право исполнителя на полное возмещение убытков (часть 1 статьи 400 Кодекса) ограничено. Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие отказа заказчика от исполнения договоров противоречат статье 15 и пункту 1 статьи 782 Кодекса. Договоры (пункты 3.2.4) предусматривают ответственность заказчика за нереализацию (неполную реализацию) квоты мест в размере прямых убытков. Факт и размер расходов, понесенных до отказа заказчика от договора, исполнитель (предприниматель) документально не подтвердил. Не доказан также и размер убытков (из расчета неполученной прибыли не исключены необходимые затраты по оказанию услуг, а именно расходы на коммунальные услуги, зарплату обслуживающего персонала, налоги, затраты на приготовление завтраков (стоимость продуктов) и т.д.). Апелляционный суд отклонил довод истца о необходимости квалификации заключенных договоров как договоров купли-продажи туристическогопродукта . Договоры заключены сторонами в целях формирования ответчиком туристического продукта для оказания услуг по временному проживанию туристов (Федеральный закон Российской Федерации от 24.11.1996 №
ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Астра-Тур» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 572 731 руб. 10 коп.; к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 813 руб. 17 коп. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца (ответчика) ИП ФИО3 уменьшил исковые требования к ИП ФИО2 до 546 879 руб. 77 коп. По ходатайству ИП ФИО2, определением суда от 06.07.2016 г., произведена замена истца по делу № А06-88/2015 Общества с ограниченной ответственностью «Астра Тур» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 488 руб. Общество с ограниченной ответственностью ТФ «АстраТур» по встречному иску увеличил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО Туристическая фирма «Астра-Тур» основной долг по субагентскому договору по реализации туристического продукта от 01.01.2014г. в сумме 5 166 992 руб. 19 коп., агентское вознаграждение в сумме 2 750 руб. (50х55), неустойку в сумме 3608698
по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Коралл Тревел Центр» в части взыскания стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, прекращено. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований приведенных норм права ответчиком ООО «Коралл Тревел Запад» не представлено доказательств тому, что он, выполнил свою обязанность информационного характера и предупредил истца ФИО1 о невозможности использования турпродукта в связи с отказом мексиканских властей гражданам ФРГ во въезде в страну. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл Тревел Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию стоимость туристическогопродукта в размере 213800 руб.. В силу приведенных положений п. 1 ст. 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том
В остальной части иска отказать. Предоставить ООО «Обь Трэвел», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта до <Дата> в соответствии с Постановлением правительства РФ от <Дата> №. Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ООО «Обь Трэвел» в размере 2582 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 400 рублей. Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта №TUR - 343423. Туристическая поездка предполагалась на двух человек по маршруту Чита – Вьетнам (Нячанг) – Чита в период с 09 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года. Стоимость туристического продукта и услуг в размере 82400 рублей была оплачена в полном объеме. Непосредственным лицом, оказывающим туристские услуги по
