суда Томской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 553 291,34 руб. убытков в виде реального ущерба, 2 360 руб. судебных издержек по оплате дополнительной судебной строительной экспертизы, 12 390 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; признаны подлежащими взысканию с Предпринимателя в пользу Администрации судебные издержки по оплате судебной строительной экспертизы в сумме 34 300,80 руб.; произведен зачет в части подлежащих взысканию встречных судебных издержек на оплату судебной строительной и дополнительной судебной строительной экспертиз, и с учетом произведенного зачета, взыскано с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Предпринимателя 553 291,34 руб. в возмещение реального ущерба, 12 390 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 3 843,73 руб. в возмещение судебных расходов по
из правомерности предъявления истцом требований о взыскании судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца и несение расходов в указанной части подтверждено документально. Однако, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела и принимая во внимание критерий разумности, выработанный судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного ФИО1 требования и уменьшили размер издержек на оплату услуг представителя до 80 000 рублей. Отказывая во взыскании с кооператива в пользу истца расходов в размере 40 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта общества РЦО «Дон Эксперт» ФИО2, суды исходили из того, что заключение указанного эксперта не признано недопустимым и/или недостоверным доказательством, в связи с чем услуги эксперта подлежали оплате, однако не было положено в основу принятого по существу спора судебного акта по заявлению самой ФИО1, заявившей ходатайство о назначении повторной экспертизы исключительно в целях выбора наиболее выгодного варианта оценки стоимости принадлежавшей ему
180 рублей. Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено. Что касается судебных расходов, то с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения требований по обоим искам, они в силу ст.110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом. По иску с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 698 руб. и 33083,00 руб. расходов на экспертизу (общая стоимость экспертизы 180000 руб.) при этом суд при расчете пропорциональности взыскания издержек на экспертизу принимает во внимание встречный иск, поскольку именно для рассмотрения его требований проводилась последняя. По встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34114,13 руб. государственной пошлины. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Поскольку в данном случае удовлетворены требования Учреждения к Обществу по первоначальному иску в сумме
руб. расходов на оплату услуг представителя; - 500 руб. расходов на получение справки (Аэрофлот); - 56 000 руб. расходов на оплату рецензии заключения эксперта; - 412 467,48 руб. транспортных расходов; - 6 250 руб. расходов на оплату проживания (уточненные требования) Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 176 906,60 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 с ОАО «Сочи Парк» в пользу ИП ФИО8 Даньельс взысканы 161 453,91 руб. процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018; а также 1 326,26 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 77 786,82 руб. судебных издержек, 921,82 руб. расходов по повторной экспертизе . В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано. С ИП ФИО8 Даньельс в пользу ОАО «Сочи Парк» взыскано 126 594,37 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных обществом требований отказано. ИП ФИО8 Даньельс с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме
и понесенными расходами по оплате за земельный участок (убытки возникли в результате действий самого истца и не связаны с действиями (бездействием) администрации). Кроме того, внесенная обществом плата за пользование земельным участком кадастровым номером 23:37:0102001:0023 не может быть отнесена к убыткам истца при осуществлении строительных работ на участке. Требование о взыскании убытков в размере 424 тыс. рублей судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела № 2-2109/10, отклонено с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011, которым в возмещении судебных расходов отказано. Расходы истца по оплате услуг представителя и проведению строительно-технической экспертизы в рамках данного дела не являются убытками в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина отнесена на общество (т. 6, л. д. 279; т. 7, л. д. 40). Общество обжаловало решение от 22.08.2014 и постановление от 13.11.2014 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными
о взыскании с ОАО «Удмуртнефть» 230 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В обоснование заявления указал следующее. Между ООО «Юридическое агентство «Журавлев и Партнеры» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0310/2018-1 от 03.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде УР по делу №А71-15391/2018: подготовка необходимых процессуальных документов по делу в суде первой инстанции, включая отзыв на исковое заявление, ходатайств и пояснений; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции. Во исполнение указанного договора представителем ответчика ИП ФИО4 ФИО9 оказаны следующие юридические услуги: участие по делу в десяти судебных заседаниях от 10.10.2018, 06.12.2018, 15.01.2019, 23.06.2019, 19.12.2019, 04.02.202 06.03.2020, 13.05.2020, 26.06.2020, 11.08.2020; составление письменных отзыв (возражений) по иску (от 10.10.2018, 04.02.2020, 06.03.2020, 13.05.2020, 26.06.2020), ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств (от 06.12.2018, 15.01.2019), ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы от
на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов. Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 398 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения экспертизы в связи с отсутствием уведомления ответчика о ее проведении, нарушении Единой методики, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего. Согласно п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
компенсационной выплаты, определенной судом. В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 100 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании издержек на экспертизу 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 959 руб. Суд считает, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми для истца, они подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. Правовое регулирование
РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как видно из определения суда от 09.11.2020 расходы на проведение по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы , порученной судом эксперту ФИО7, возложена на ФИО2 Ее необходимость проведения была вызвана объяснениями истца, ответчика, отсутствием в деле постановления органов ГИБДД или иных надлежащих органов, свидетельствующих вину в ДТП со стороны кого-либо из участников спора, а также необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу (объема повреждений транспортного средства в ДТП и стоимости его восстановления). Первоначально предъявив требования к ФИО2,
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование иска указано, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак ... управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника. Нарушившим правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого по полисам ОСАГО и ДСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 275 175,82 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406 951,37 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 775,55 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, снизив сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы
и временных затрат со стороны представителя, готовности представителя к судебному заседанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 6 386,94 руб.Поскольку согласно определению суда от ... оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Городская оценка» расходы за ее проведение в размере 12 000 руб. согласно счету от 04.04.2014г. № 158. Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств оплаты
акционерному обществу «Страховая группа «МСК»,о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ «МСК»). В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника, автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Антара» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушившим правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО5. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ «МСК». Ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 51 885,69 руб. Однако согласно отчетам независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз » стоимость восстановительного ремонта автомобиля
