пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, основанием для настоящего иска послужил довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств при исполнении исполнительных производств о взыскании кредиторской задолженности . Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности получения банком спорных денежных средств от управления при отсутствии на то законных оснований. В этой связи суды признали незаконным удержание банком части спорной суммы денежных средств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной
79015_1724410 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-25286 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А4068171/2020 по иску организации к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (далее – общество) о взыскании кредиторской задолженности в части неустойки в размере 545 365 руб. 80 коп., установил: после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.08.2021 и суда округа от 25.10.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе. По смыслу
по суммам принудительного изъятия» и принята к учету на забалансовый счет 04 на основании приказа командира войсковой части 51532 от 15.08.2017 № 1493. На момент списания с баланса войсковой части задолженность обладала признаками безнадежной к взысканию, не имела подтверждения первичными документами, поэтому, учитывая требования пункта 339 Инструкции № 157н, не подлежала принятию к учету на забалансовом счете. Нарушив данное правило, учреждение фактически возобновило процедуру взыскания задолженности. По пункту 12 судами отмечено, что согласно пункту 167 Инструкции № 191н бюджетная отчетность о кредиторской и дебиторской задолженности составляется с выделением сумм, по которым в срок, предусмотренный правовым основанием возникновения задолженности, обязательства кредитором (дебитором) не исполнены. Отражается информация о долгосрочной задолженности, срок исполнения которой на отчетную дату превышает 12 месяцев, и о просроченной задолженности (неисполненной на дату ее исполнения). Казначейством в ходе проверки установлено, что дебиторская задолженность учреждения в сумме 226 824 216,71 рублей, отраженная в бюджетной отчетности на 01.01.2018, имеет срок
которых следует, что лица, поименованные ФИО5 в качестве фактически выполнявших работы, либо являлись работниками иных организаций, либо не имели допуска на территорию ПАО «МЗиК». При оценке показаний судами также учтено, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО ИСК «Спецреконструкция Урал» налогоплательщик являлся единственным контрагентом. Большинство спорных сделок обществом не оплачено; денежные средства, которые были перечислены заявителем на счета спорных контрагентов – обналичены; расходные операции, связанные с оплатой строительно-монтажных работ ими не совершались; меры, направленные на взыскание кредиторской задолженности с налогоплательщика по спорным сделкам, не принимались. По завершении хозяйственных отношений с налогоплательщиком практически все контрагенты сначала откорректировали свои налоговые обязательства, исключив из них доходы, от сделок с обществом, а позднее прекратили деятельность. Пояснения, данные руководителем заявителя, о предоставлении спорными контрагентами давальческого материала для выполнения работ, не соответствуют представленным им бухгалтерским документам, свидетельствующим о том, что материалы приобретались обществом самостоятельно от различных организаций и списывались в производство по мере необходимости в течение всего
предъявления требований об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, подачи кредиторами исков о взыскании задолженности, истребовании задолженности по кредитным обязательствам после заключения договора не являются доказательством того, что ФИО1 при заключении спорного договора намеренно умолчало существовании кредиторской задолженности. Из анализа тридцати трех арбитражных дел, указанных истцом в исковом заявлении, следует, что лишь по двенадцати делам с номерами:А73-10367/2018, А73-13203/2018, А73-13885/2018, А73-13709/2018, А73-15129/2018, А73-17380/2018, А73-17427/2018, А73-18763/2018, А73-19516/2018, А73-21689/2018, А73-22501/2018, А73-523/2019, А73-900/2019, А73-1101/2019 произведено взыскание кредиторской задолженности , возникшей непосредственно за период, предшествующий заключению оспариваемого договора, на общую сумму порядка 8 млн.руб. По остальным делам кредиторами заявлены иски о взыскании долга, образовавшегося за период как до 22.06.2018, так и после указанной даты. При этом по семи делам из тридцати трех прекращено производство по делу, либо произведен возврат исковых заявлений. Учитывая изложенное, суд округа не усмотрел в действиях ответчика намеренного введения в заблуждение истца, так как ФИО4, ознакомившись с документами общества,
и подлежат немедленному исполнению. Из материалов дела следует, что истец за исполнительным листом о наложении обеспечительных мер не обращался, арест судебным приставом-исполнителем на кредиторскую задолженность ответчика в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не накладывался. Из текста самого определения от 24.09.2013, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается запрет для ОАО «Минское» погашать кредиторскую задолженность перед ФИО4 Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что взыскание кредиторской задолженности с ФИО4 в настоящее время невозможно из-за действий ответчика. Согласно представленным в материалы дела расписке и приходным кассовым ордерам ФИО4 погасил задолженность перед Банком в сумме 4 500 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
от, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ФИО2. Взыскать с ФИО2, г.р., родившегося в , паспорт , выдан Отделением УФМС России по в , код подразделения 230-030, адрес регистрации: , в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») сумму расходов но уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 26 101.01 рублей (двадцать шесть тысяч сто одинрубль 01 коп.), из которых: - 14101,01 рублей за иск имущественного характера ( взыскание кредиторской задолженности ), - 6000,00 рублей за иск неимущественного характера (расторжение кредитного договора от ), - 6000,00 рублей за иск неимущественного характера (расторжение кредитного договора от 20.08.2020г.). Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилсяи не просил о его отложении, суду не сообщил об уважительных причинах неявки.
погашения кредиторской задолженности продолжила осуществлять свои активные действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, 7 декабря 2022 года ФИО1 трудовой договор с ИП ФИО10 расторгла по своей инициативе, новую работу не искала, на учет в Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в г. Ялте не становилась, с 18 марта 2023 года выехала за пределы Российской Федерации в иное государство. лишая возможности судебных исполнителей осуществлять взыскание кредиторской задолженности . Начиная с 6 июля 2020 года по 12 января 2023 года ФИО1 никаких мер для погашения кредиторской задолженности не осуществляла, а совершала активные действия по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед Потерпевший №1, добровольных выплат с 6 июля 2020 года по 12 января 2023 года не произвела, то есть активно умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, ни полностью, ни частично до настоящего времени кредиторскую задолженность добровольно не погасила.
Т.В. при секретаре Курганской Н.Н., с участием представителя истца – адвоката Чернова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН-Аналитика» о взыскании денежных средств и процентов за их пользование, У С Т А Н О В И Л: 30 августа 2013 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению и за счет истца совершить действия, направленные на взыскание кредиторской задолженности ООО «Пром-Ресурс» и ООО «Автотранспортная Компания» с ООО «Фараон». Договор заключен на срок до 30 сентября 2013 года. За оказание услуг истец выплатил ответчику предоплату в размере ххх рублей. Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ответчика предварительной оплаты за оказание услуг в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2013 года по 12 февраля 2014 года – ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины -ххх
