Взыскание морального вреда дважды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оформить исполнительные листы, которые с приложением копии приговора (определения) либо выписки из него в части, касающейся возмещения причиненного ущерба, копией акта описи и ареста имущества направляются в подразделение судебных приставов по известному месту нахождения имущества, а при отсутствии сведений - по месту жительства либо по месту пребывания (по месту военной службы, месту работы, месту отбывания наказания) осужденного. О направлении исполнительного листа извещаются взыскатели. 16.3.18. Уголовное дело, по которому с осужденного подлежат взысканию денежные суммы в возмещение морального вреда или материального ущерба, причиненного чужому имуществу (в том числе имуществу воинских частей и учреждений), считается законченным после получения от взыскателя или подразделения судебных приставов подтверждения о получении исполнительного листа. Дела в отношении осужденных, с которых постановлено взыскание денежных сумм, подлежащих перечислению в доход государства, считаются законченными при поступлении в суд копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании (прекращении) исполнительного производства по основаниям и в порядке, установленным федеральным законом. 16.3.19. Если по приговору

не распространяется. Суды по-разному подходят к вопросу о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении споров, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов. Судебная практика по применению к правоотношениям сторон упомянутого Закона складывалась неоднозначно во всех регионах России. Одни суды, рассматривая указанную категорию дел, не соглашались с доводами истцов о регулировании спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказывали в удовлетворении требований о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда . При этом они, толкуя условия договоров буквально, приходили к выводу о том, что на правоотношения между сторонами не распространяется действие названного Закона. Например, суды Костромской области ссылались на положения ст. 1046 ГК РФ. В силу названной нормы порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет убытки и расходы пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Следовательно, по мнению этих

Определение N 5-КГ19-25 Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда 7. Право на получение страхового возмещения и соответствующих компенсационных выплат в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеют его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. К. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также о взыскании с Д. компенсации морального вреда . В обоснование требований К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д., наступила смерть Г. Поскольку гражданская ответственность Д. по договору обязательного страхования не застрахована, К. обратилась для получения компенсационной выплаты в РСА, однако данная выплата истцу не была предоставлена. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА, поскольку смерть ее отца наступила вследствие

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ20-130-К4 № 2-806/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского СВ. и Марьина А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Папяна Ншана Ашотовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Папяна Ншана Ашотовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 г. и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., установила: Папян Н.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 149 572 рублей, неустойки в размере 388 887 рублей,

вступившие в законную силу: решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 28.07.2014 по делу №2-337/2014, согласно которому исковые требования МУП «Энергоресурс» к Викулову В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены; решение Сковородинского районного суда Амурской области от 13.04.2016 по делу №2-93/2016, согласно которому Викулову В.М. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Энергоресурс» о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые истцом фразы: «У главы семьи есть еще одна квартира, которая правда пустует.»; «В ней в 2011 году, судя по счетам, прописалось еще несколько жильцов.»; «Семья платить дважды компании «Жилкомсервис» не стала.»; «Спустя определенное время отца Ирины (героиня сюжета) вызвали в суд, который в итоге постановил взыскать с пенсионера 101 тысячу рублей, что приставы и сделали.»; «Парадокс, но

интернет магазина Wildberries. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) иск удовлетворен частично: взыскано с ИП Устюжанина Е.В. в пользу ООО «Доктор Бабор» 182 590 руб. убытков за несанкционированную продажу продукции с товарным знаком BABOR на площадке интернет магазина Wildberries, 6478 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований об обязании убрать товары бренда BABOR с площадки интернет магазина Wildberries отказано. Требование о взыскании 50 000 руб. морального вреда оставлено без рассмотрения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о том, что товар был приобретен у третьего лица на территории РФ, в связи с чем ответчик подразумевал надлежащее введение товара в гражданский оборот. Указывает, что истцом не доказан факт приобретения продукции третьим лицом не у истца. Отмечает, что

суда первой инстанции, о том, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, решением от 19.10.2020г. в пользу истца с ответчика ООО «МВМ» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., данную сумму суд посчитал достаточной и соразмерной нарушению прав истца, в связи с чем в удовлетворении требования о повторном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд первой инстанции обоснованно отказал, учитывая, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда дважды за единственное нарушение прав потребителя. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет: (10000) х 50% = 5000руб. и подлежит взысканию