СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-ГКу

г. Пермь

23 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-20951/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г. ,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Устюжанина Евгения Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.06.2022) в порядке упрощенного производства по делу № А60-20951/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доктор Бабор» (ИНН 7714927883, ОГРН 1147746154160)

к индивидуальному предпринимателю Устюжанину Евгению Валерьевичу (ИНН 667220409188, ОГРН 321665800151725)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Доктор Бабор» обратилось в суд с иском к ИП Устюжанину Е.В. о взыскании 232 590 руб., из которых: 182 590 руб. – убытки за несанкционированную продажу продукции с товарным знаком BABOR на площадке интернет магазина Wildberries, 50 000 руб. - моральный вред. Также истец просит обязать ответчика убрать товары бренда BABOR с площадки интернет магазина Wildberries.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022(резолютивная часть от 20.06.2022) иск удовлетворён частично: взыскано с ИП Устюжанина Е.В. в пользу ООО «Доктор Бабор» 182 590 руб. убытков за несанкционированную продажу продукции с товарным знаком BABOR на площадке интернет магазина Wildberries, 6478 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований об обязании убрать товары бренда BABOR с площадки интернет магазина Wildberries отказано. Требование о взыскании 50 000 руб. морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о том, что товар был приобретен у третьего лица на территории РФ, в связи с чем ответчик подразумевал надлежащее введение товара в гражданский оборот. Указывает, что истцом не доказан факт приобретения продукции третьим лицом не у истца. Отмечает, что истец не доказал факт реального количества продажи продукции.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак BABOR, зарегистрированный как международный товарный знак в ВОИС под номером 370231, что подтверждается выпиской из регистра ВОИС, исключительное право использования которого принадлежит истцу (правообладателю) на основании дополнительного соглашения от 21.04.2020 к лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака «ВаВог» в Российской Федерации № 1 от 25.09.2013, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.11.2020 за № РД0347322.

Истцом был выявлен факт незаконного использования товарного знака BABOR, а именно, незаконная торговля эксклюзивными товарами бренда BABOR на площадке интернет-магазина Wildberries.

ООО «Доктор Бабор» при изучении площадки интернет-магазина Wildberries был выявлен магазин-продавец ИП Устюжанин Е.В. (ОГРНИП 321665800151725, ИНН 667220409188).

Ответчик разместил продукцию бренда BABOR, а именно:

1. Babor / пудра очищающая ферментная BABOR e№zyme clea№ser (https://www. wildberries.ru/catalog/40561153/detaiI.aspx?targetUrl=XS):

2. Babor / Эссенция-Тоник с Розовой Водой Rose To№i№g Esse№ce (https://wvwv.wildberries.ru/catalog/43872165/detail.aspx?tai-getUrl=XSl.

Истец указывает, что не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака. Также между истцом и ответчиком нет заключенных договоров поставки продукции BABOR, на основании которых у ответчика бы было право продавать продукцию с товарным знаком BABOR.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1233, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта использования товарного знака ответчиком и исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на недоказанность истцом приобретения товара третьим лицом не у истца и недоказанность реального количества проданной продукции, указывает, что поскольку приобрел товар у третьего лица, оснований полагать, что товар введен в гражданский оборот с нарушением исключительных прав истца, у ответчика не имелось.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Факт принадлежности товарного знака истцу, равно как и факт использования ответчиком товарного знака, права на которые принадлежат истцу, в ходе рассмотрения дела по существу, и при обжаловании решения суда первой инстанции не оспаривается.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с действующими нормами материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума № 10).

Апелляционный суд также учитывает, что характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания. Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорного товарного знака в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ему не было известно, что закупаемые им товары введены в гражданский оборот без соответствующего разрешения от правообладателя товарного знака, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности. Для минимизации риска ответчик, приобретая контрафактный товар в целях его дальнейшей реализации, мог проверить сведения, предоставленные его контрагентом, но не посчитал необходимым предпринять какие-либо действия, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о недоказанности истцом того обстоятельства, что третьим лицом товар приобретался не у самого истца, апеллянт ошибочно возлагает бремя доказывания на правообладателя.

Как ранее указывалось, в данном случае, на правообладателя возлагается обязанность доказать наличие исключительных прав и факт их нарушения со стороны ответчика, в то время как представить доказательства отсутствия нарушений таких исключительных прав надлежит ответчику.

Вопреки доводам апеллянта, размер убытков истцом обоснован, в подтверждение представлены сведения о количестве проданного товара, которые ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявляя о взыскании убытков в сумме 182 590 руб., истец исходил из того, что ответчик более 60 раз продал Babor / ПУДРА ОЧИЩАЮЩАЯ ФЕРМЕНТНАЯ BABOR enzyme cleanser, стоимостью 2 590 руб., а также более 10 раз продал Babor / Эссенция-Тоник с Розовой Водой Rose Toning Essence, стоимостью 2 719 руб.

Учитывая, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе опровергнуть заявленную истцом сумму, представив сведения о количестве и стоимости реализованной продукции (например отчеты об оборотах, предоставляемые маркетплейсом ВАЙЛДБЕРИЗ через личный кабинет продавца), таким правом не воспользовался, оснований не согласиться с расчетом, произведенным истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Контррасчет размера компенсации в суд первой инстанции ответчик также не представлял.

Мотивированных возражений относительно заявленных требований, в том числе доводов о чрезмерности заявленной суммы убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 30.06.2022) в порядке упрощенного производства по делу № А60-20951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.