права собственности, взыскании неустойки, устранении недостатков, компенсации моральноговреда назначена комплексная судебная медицинская экспертиза с участием экспертов - миколога и аллерголога-иммунолога. Проведение экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Администрации г. Санкт-Петербурга. При этом, как указано в определении суда, в качестве экспертов-микологов в проведении экспертизы не должны принимать участие Ч., Б., А., поскольку ранее по указанному делу ими были даны консультативные суждения); при предыдущем рассмотрении дела эксперт участвовал в нем в качестве специалиста; имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности эксперта (так, Рыбинским городским судом Ярославской области по иску Б. к С., ЗАО о взыскании страхового возмещения по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту Е. (ООО "АМИГО"). Истец против назначения экспертизы не возражал, однако заявил отвод эксперту и другим специалистам г. Рыбинска, ставя под сомнение их объективность и ссылаясь на то, что ответчик и эксперт Е. являются бывшими сотрудниками Управления ГИБДД УВД г.
Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить судебные постановления в полном объеме, представителя МВД России ФИО3, просившей жалобу отклонить, установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Ивановской области, МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, компенсации моральноговреда в размере 20 000 рублей. Иск обоснован тем, что решением Ивановского областного суда от 14 ноября 2018 г. отменены решение Советского районного суда города Иваново от 10 сентября 2018 г. и постановление сотрудника ГИБДД от 9 июля 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то в пользу истицы подлежат
разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию. Таким образом, суд установил, что удовлетворению подлежат требования как в части обязания ответчика опубликовать представленный истцом текст опровержения применительно к несоответствующим действительности фактам, изложенным в спорной статье, так и о взыскании компенсации моральноговреда в размере признанном судом обоснованным. Руководствуясь статьями 110, 106, 167-170, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные в газете «Народная весть» №16(114), 2012 от 25 апреля 2012г.: «В Приморском крае два года назад начали действовать противозаконная схема «зарабатывания» денег некоторыми сотрудниками ГИБДД с участием посреднических противозаконных фирм управляемых подставными людьми. В Дальнереченске данные услуги оказывает ИП ФИО1...» «Если хорошенько его спросить для чего он каждые 10 дней посещает Владивосток, то он расскажет много интересного о своей роли в этой хитросплетенной махинации....» «...Но больше всего
статьи 1069 ГК РФ. Полагает, что убытки истцами не доказаны, поскольку у истцов имелась возможность оспорить решение органа и не приобретать оборудование; в настоящее время оборудование принадлежит истцу и он имеет возможность распорядиться им по своему усмотрению. Взыскание стоимости оборудования в пользу истца, владеющего данным оборудованием будет являться неосновательным обогащением последнего. В части взыскания моральноговреда полагает требования не доказанными. Третье лицо – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК) в письменных пояснениях по иску считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по статье 152 ГК РФ. В части требований о взыскании морального вреда полагает их необоснованно завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости. Убытки полагает недоказанными. Вред, причиненный сотрудником ГИБДД по Приморскому краю подлежит возмещению за счет средств краевого бюджета. Третье лицо – ФИО2 в заседании суда и в письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на выполнение своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от
от 16.07.2010, от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.05.2010 № 21-01/545356, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Шумерля, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кудеиха Порецкого района Чувашской Республики, об обязании устранить препятствия в пользовании транспортным средством, взыскании 469295 руб. 82 коп., в том числе 125230 руб. 82 коп. упущенной выгоды, 244065 руб. расходов по ремонту транспортного средства, 100000 руб. компенсации моральноговреда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009, которые выражаются в отмене выданной доверенности, по которой истец мог бы восстановить номерные знаки на арендуемое транспортное средство. Ответчик не явился в ГИБДД для разрешения данного вопроса, несмотря на предложение истца, сформулированное в претензии от 01.04.2010. Отсутствие мотивированного отказа и его неявка в государственный орган истцом расцениваются как препятствия в реализации права арендатора пользоваться транспортным средством. Ввиду ненадлежащего выполнения арендодателем обязательств истцу причинены убытки (упущенная
- является Минфин России. В соответствии с ст. ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Суд не может признать обоснованными требования истцы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению настоящего искового заявления, так как истицей в качестве доказательства понесенных расходов представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании морального вреда с ГИБДД Петроградского района, а следовательно отношения к рассматриваемому делу не имеет. (л.д. 28) На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО2 убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся
рассмотрении дела инспектором ДПС Ж1. допущено не было. Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания инспектором Ж1 были учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Требование ФИО1 о взысканииморальноговреда с ГИБДД УМВД России по Костромской области не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж1. от 27 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня
