Взыскание морального вреда с налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дальнейшем со счетов предпринимателя были в принудительном порядке списаны пени в общей сумме 12 062 рублей 44 копейки. Считая решения и действия налогового органа незаконными, ссылаясь на причинение ими материального и морального вреда, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая предпринимателю в части требований, касающихся взыскания убытков и возмещения морального вреда, суды руководствовались статьями 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В качестве обстоятельств несения убытков предпринимателем указывалось на то, что незаконные действия налогового органа вынудили его обращаться за судебной защитой. На время судебного разбирательства он был отвлечен от предпринимательской деятельности, что привело к дополнительным расходам и недополученной прибыли. Оценивая данное заявление, суды нашли, что убытки, понесенные предпринимателем в его основной деятельности ввиду участия в судебном разбирательстве, не имеют причинно-следственной связи с обжалованными по настоящему

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (Московская область, далее – инспекция, налоговой орган, регистрирующий орган), Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по городу Москве и Московской области (далее – управление пенсионного фонда № 19), Федеральной налоговой службе России (Москва, ФНС), Пенсионному фонду России (Москва, ПФР) о признании ФИО1 прекратившей индивидуальную предпринимательству деятельность с 22.07.2010, взыскании с управления пенсионного фонда № 19 оплаченных с момента прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности страховых взносов в сумме 47 374 рубля, морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании с налогового органа морального вреда в размере 25 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении требований Очередько Л.А. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, решение суда первой инстанции от 06.04.2016 и постановление апелляционного суда от 02.06.2016 отменены, требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО1 признана прекратившей индивидуальную

7627, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 16.09.2014 № 9434, налогового уведомления от 23.05.2014 № 3778 на уплату НДФЛ за 2013 год, налогового уведомления от 28.05.2014 № 259 на уплату НДФЛ на 2014 год, требования об уплате налога, пени № 5703 по состоянию на 25.07.2014, требования об уплате пени № 13530 по состоянию на 22.09.2014, приглашение на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 № 19-23/14181, а также о взыскании морального вреда с налоговых органов в размере 600 000 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявленного требования к УФНС России по Хабаровскому краю отказано; в отношении решений инспекций заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; во взыскании морального вреда отказано за недоказанностью причинно-следственной связи. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного

Назначить дело к предварительному судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “ 26 “ марта 2008 г. на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...> кабинет 517 Тел(факс): 59-59-00 (канцелярия) Лицам, участвующим в деле, предложить представить: Заявителю: документально подтвердить незаконность решения налогового органа со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое решение; документально подтвердить понесенные судебные расходы; обосновать со ссылками на законодательство требование о взыскании морального вреда с налогового органа и вреда за пользование имуществом; иные документы в обоснование своих требований. Ответчику: письменный отзыв на заявленные требования по каждому из доводов заявителя с документальным подтверждением всех возражений со ссылками на законодательство и правоприменительную практику, представить все документы, на основании которых было вынесено решение от 25.12.2007 № 6530 (декларации, решения и акты по камеральным или выездным проверкам); документально подтвердить наличие задолженности, взыскиваемой оспариваемым решением; расчеты налогов и пени; выписки из лицевых счетов, подтверждающие

Назначить дело к предварительному судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “ 26 “ марта 2008 г. на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...> кабинет 517 Тел(факс): 59-59-00 (канцелярия) Лицам, участвующим в деле, предложить представить: Заявителю: документально подтвердить незаконность решения налогового органа со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое решение; документально подтвердить понесенные судебные расходы; обосновать со ссылками на законодательство требование о взыскании морального вреда с налогового органа и вреда за пользование имуществом; иные документы в обоснование своих требований. Ответчику: письменный отзыв на заявленные требования по каждому из доводов заявителя с документальным подтверждением всех возражений со ссылками на законодательство и правоприменительную практику, представить все документы, на основании которых было вынесено решение от 25.12.2007 № 6532 (декларации, решения и акты по камеральным или выездным проверкам); документально подтвердить наличие задолженности, взыскиваемой оспариваемым решением; расчеты налогов и пени; выписки из лицевых счетов, подтверждающие

Назначить дело к предварительному судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на “ 26 “ марта 2008 г. на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...> кабинет 517 Тел(факс): 59-59-00 (канцелярия) Лицам, участвующим в деле, предложить представить: Заявителю: документально подтвердить незаконность решения налогового органа со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое решение; документально подтвердить понесенные судебные расходы; обосновать со ссылками на законодательство требование о взыскании морального вреда с налогового органа и вреда за пользование имуществом; иные документы в обоснование своих требований. Ответчику: письменный отзыв на заявленные требования по каждому из доводов заявителя с документальным подтверждением всех возражений со ссылками на законодательство и правоприменительную практику, представить все документы, на основании которых было вынесено решение от 25.12.2007 № 6531 (декларации, решения и акты по камеральным или выездным проверкам); документально подтвердить наличие задолженности, взыскиваемой оспариваемым решением; расчеты налогов и пени; выписки из лицевых счетов, подтверждающие

от 16.09.2014, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 9434 от 16.09.2014, налогового уведомления от 23.05.2014 № 3778 на уплату НДФЛ за 2013 год, налогового уведомления от 28.05.2014 № 259 на уплату НДФЛ на 2014 год, требования об уплате налога, пени № 5703 по состоянию на 25.07.2014, требования об уплате пени № 13530 по состоянию на 22.09.2014, приглашение на заседание комиссии по сокращению задолженности по налогам от 24.09.2014 №19-23/14181, а также о взыскании морального вреда с налоговых органов в размере 600 000 руб. Решением суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявленного требования к управлению отказано; в отношении решений инспекций заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; во взыскании морального вреда отказано за недоказанностью причинно-следственной связи. Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В заседании суда второй инстанции налогоплательщик

ИФНС России № <данные изъяты> не допущено нарушений п. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», так как дисциплинарный проступок следует расценивать как длящийся. В отношении требования ФИО1 о взыскании морального вреда указал, что факт несения нравственных или физических страданий истицей не доказан, в связи с чем не подлежит взысканию с налогового органа денежная компенсация морального вреда. Более того, полагал, что действующим законодательством взыскание морального вреда с налогового органа не предусмотрено. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Федерального Закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (далее ФЗ) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель