Взыскание морального вреда с собственника транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этим считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что 05.01.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля ВАЗ - 21102, автомобиля «Вольво» с полуприцепом SCHMITZ SPR24. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и учитывая, что повреждение было причинено имуществу одного потерпевшего (поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво» с полуприцепом SCHMITZ SPR24), ответчиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимитов, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (далее – Закон об ОСАГО) в редакции действующей на момент ДТП, в размере 120 000 руб. 00 коп. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно части

ненадлежащего ответчика ООО «Еманжелинскспецтрансавто» на надлежащего ответчика Администрацию Еткульского муниципального района Челябинской области ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.100-105,113 т.2). Принято к рассмотрению требование о взыскании с Администрации Еткульского муниципального района Челябинской области, ущерба в размере 48 412 рублей 57 копеек, расходов компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и почтовых расходов на сумму 568 рублей 15 копеек (л.д.107-110, 115-117 т.2). Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ «Символ» (л.д. 141-144 т.3). Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил. Ответчик – Администрация Еткульского муниципального района представило отзыв на иск, считает требования предъявленные к ней как к ответчику необоснованными, поскольку является только собственником транспортного средства и не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении другого лица на ином законном

в порядке регресса и с ФИО5 ввиду следующего. Истец свое право на взыскание в порядке регресса выплаченных им сумм в возмещение морального вреда с ФИО5 основывает на том, что истец передал автомобиль, которым причинен вред на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, однако и он в свою очередь получил данный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2005 г. № 037/05 ТУ от ФИО5, потому, как полагает истец, он вправе переложить свою ответственность на собственника автомобиля и арендодателя по этому договору – ФИО5 Между тем, суд оснований для удовлетворения иска за счет ФИО5 не находит. Заявление иска в порядке регресса возможно только, в специально установленных законом случаях. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,