Взыскание морального вреда в порядке регресса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 15, 393 ГК РФ. Основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить убытки, понесенные истцом, является неисполнение ОАО «МРСК Урала» условий договора, заключенного с ОАО «Пермэнергосбыт», предусматривающих обязанность обеспечить передачу электрической энергии ненадлежащего качества. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 35 725 руб. 00 коп., в том числе 17 750 руб. 00 коп. материального вреда, 5 000 руб. 00 коп. морального вреда, 12 975 руб. 00 коп. судебных расходов и штрафа, взысканного с ОАО «Пермэнергосбыт» за нарушение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса 17 525 руб., уплаченных в качестве возмещения морального вреда, штрафа и судебных расходов (госпошлины), судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

предмет исследования в рамках настоящего дела, поскольку не заявлено ГП ко взысканию. Таким образом, основанием для взыскания с истца в пользу гражданина потребителя компенсации морального вреда явилось причинение нравственных страданий в результате причиненного ущерба имуществу, а не исключительно отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая изложенное, требования о взыскании 120 536 руб. 20 коп. ущерба, равно как и 12 000 руб. морального вреда, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в рассматриваемой ситуации гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации в порядке регресса , следовательно, отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части,

общества компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 360 000 рублей и отказав в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения. Между тем, при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции было установлено, что автором фотографических произведений, размещенных в каталоге общества, является ФИО2. Кроме того, Бутырский районный суд города Москвы установил, что спорные фотографии были переданы обществу предпринимателем в качестве составной части каталога, который является результатом исполнения обязательств по договору. При этом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции сам предприниматель отрицал свое авторство на указанные объекты интеллектуальной собственности. Поскольку общество, полагая, что результаты оказания услуг по договору переданы ему свободными от прав третьих лиц, и не имея намерения нарушить авторские права ФИО2, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке регресса понесенных им убытков. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается

коллегия Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, установив факт причинения потребителю ФИО1 моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителю был причинен материальный ущерб, взыскала с АО «Карачаево-Черкесскэнерго» моральный вред в размере 5 000 руб. При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием истцом мер для урегулирования спора либо затягиванием процесса в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2016 не содержится. Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО «МРСК Северного Кавказа», основания для отказа во взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 5 000 руб. морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы, изложенные сетевой компанией в апелляционной жалобе относительно недоказанности ее вины, отклоняются. Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому

Дело № г ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 января 2017 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании морального вреда в порядке регресса , УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с данным иском к ответчику и просил взыскать в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ <данные изъяты> руб., госпошлину. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке