на пенсию должника, которое повторно направлено 28.08.2019 в ОПРФ по Алтайскому краю. Правильно отчество должника - Михайловна, а не ФИО3 судебным приставом указано в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2020 № 22019/20/100093. После получения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле указанного постановления из пенсии должника стали производиться удержания в пользу ФИО1 за счет указанного дохода ФИО2 ФИО1, ссылаясь на то, что непринятие судебными приставом мер, направленных на обращение взыскания на доход должника в виде 50% от пенсии за период с ноября 2017 года по май 2020 года, причинило ему ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у ФИО1 убытками, поскольку последний не получил сумму, подлежащую удержанию из пенсии должника в период, за который удержание не производилось по причине допущенной судебным приставом в постановлениях об обращении взыскания на
наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Постановлением начальника отдела судебных приставов от 19.06.2018 признано незаконным бездействие судебных приставов, выразившееся в несовершении ими необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения по выявлению имущества, места работы и источника доходов должника ФИО1, по наложению ограничений (запретов) на отчуждение имущества должником и осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, по обращению взыскания на доходы и имущество должника, по реализации имущества с целью погашения задолженности, по направлению копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7215/16/3048- ИП. Полагая, что в результате допущенного судебными приставами в рамках исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП незаконного бездействия взыскателю причинены убытки, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество, производившее ежемесячные удержания из заработной платы работника-должника, нарушило срок возвращения исполнительного документа после получения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.). После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовой позицией, изложенной в пунктах
от 14.03.2017 исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное ИП №237107/17/47021-СВ. В результате самостоятельно полученных взыскателем сведений было установлено, что должник ФИО3 является исполняющим обязанности директора Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» с 29.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2017; с октября 2016 года занимал в указанном учреждении должность заместителя директора и ежемесячно получал заработную плату. Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было обращено взыскание на доходы должника, что, по мнению заявителя, привело к ущемлению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. На основании статьи 121 Федерального закона от
судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по Республике Хакасия ФИО1 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительною производства №230/2007, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных налоговым органом от 16.05.2007 №572, от 18.10.2007 №777, от 11.09.2007 №740, мировым судьей судебного участка №9 от 28.02.2007 №2-45/2007, от 28.02.2007 №2‑14/2007, Арбитражным судом Республики Хакасия от 01.08.2007 по делам №А74-1043/2007, №А74-1864/2006 о взыскании суммы задолженности в размере 228 843 рублей 5 копеек с должника - ФИО2, постановил обратить взыскание на доходы данного лица в виде вознаграждения, причитающегося ему согласно дилерскому договору, и обязал ОАО «Вымпел-Коммуникации» осуществлять удержание денежных средств с указанных доходов гражданина ФИО2 ОАО «Вымпел-Коммуникации» считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», Филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК» Постановлением от 18.05.2020 № 25003/20/150760 в рамках сводного исполнительного производства № 14950/20/25003-СД судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 078 315,15 руб., находящихся на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.08.2020 № 25003/20/267829 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 150 202,32 руб., из них основной долг на сумму 140 376 руб. и исполнительский сбор в сумме 9 826,32 руб., подлежащих удержанию из заработной платы в Приморском филиале ООО «Амурский бройлер». Кроме того, постановлением от 09.10.2020 № 25003/20/3465275 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 14950/20/25003-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику
пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 14.04.2017 возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении ФИО5 Судебным приставом – исполнителем 14.04.2017, 15.10.17, 9.01.18, 11.01.18, 9.04.18, 16.04.18, 8.07.18, 24.07.18, 20.10.18, 10.04.19, 18.04.19, 27.06.19, 9.07.19, 7.10.19, 19.10.19, 4.12.19, 5.01.20, 31.01.20, 15.02.20, 4.04.20, 25.07.20, 1.08.20, 30.10.20, 17.03.20, 18.03.20 направлены запросы в отношении должника в ПФ РФ, ГУВД МВД, ФНС, ГИБДД, ФНС, банки, оператору связи. Постановлениями от 19.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника. Постановлением от 11.01.2018 обращено взыскание на доходы должника. Постановлением от 25.05.2020 объявлен запрет на распоряжение принадлежащим должнику недвижимым имуществом. Остаток задолженности 5906 рублей 26 копеек (л.д. 42-83). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 22.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Постановлением от 28.10.19 объявлен розыск счетов должника. Постановлением от 28.10.19 объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должника. Судебным приставом – исполнителем 22.01.18, 26.03.18, 12.04.19, 26.06.19, 28.10.19, 14.03.20, 8.05.20, 3.06.20, 12.09.20, 12.12.20, 19.01.21, 17.03.21 направлены
указанных лиц. Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действие судебного пристава, выразившееся вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются незаконными, так как вынесены по истечении двух месяцев со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, постановление от 28.09.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращает взыскание на доходы должника в пределах 46 590, 54 рублей, при этом, в нарушение действующего законодательства, обращает взыскание на заработную плату в размере 100% начислений, что может привести к отсутствию средств к существованию. Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получено им ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока обжалования постановления обусловлен обжалованием данного постановления в другом порядке, при этом доказывающих данный факт документов административный истец не представил. Заслушав административного истца, исследовав
основании ст.2, 4, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя А от *** было отменено, исполнительное производство зарегистрировано под номером № . В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем А. было установлено, что должник ФИО1 получает доход в ФКУ ИК №3 УФСИН России по Алтайскому краю, на основании чего *** было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в размере 9 000 руб. в пользу взыскателя ФИО3 *** было вынесено постановление о распределении денежных средств должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 2 000 руб. На основании предъявленного исполнительного документа от ***, выданного Алтайским краевым судом по делу № от *** о взыскании с должника ФИО1 морального вреда в размере 460 рублей в пользу взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем А *** было возбуждено исполнительное производство № . Срок для
