ничтожной сделки, нахождение у него этого имущества незаконно, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратил взыскание на имущество должника , незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора. Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Аргументов, указывающих на нарушение прав и законных интересов самого ООО «Риэлт-Консалтинг» обжалуемыми судебными актами, не приведено. Взыскивая с ОАО «Россельхозбанк» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО «Риэлт-Консалтинг», суд руководствовался положениями статьи 110
21.09.2018 уступки требований ничтожен. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, руководствовалась статьями 61,382, 384, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 29, и исходила из того, что в рассматриваемом случае имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, в связи с чем кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4, пунктами 3, 4 статьи 61.14, пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого - материально- правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве. Принимая во внимание, что закон связывает с наличием неисполненного требования к должнику возможность реализации имущественных притязаний кредитора к
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, признав подтвержденными расходы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта в размере 12 660 250 рублей 99 копеек, суды взыскали с общества «Финанс Град», обязанного нести бремя содержания своего имущества, названные расходы, обратив взыскание на имущество должника . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в
числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника , в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том
области от 14 января 2008 года по делу №А19-13374/07-42-62 (суд первой инстанции: Ананьина Г.В.), установил: Общество с ограниченной ответственности «Арт-Авто» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангаркого районного ОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № 4007, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-14887/06-10, которым обращено взыскание на имущество должника - ЗАО «Нафтатранс - Восток», заложенное по договору залога № 345/2004 от 01.07.2004 в пользу ООО «Арт-Авто». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Нафтатранс-Восток» ФИО3 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского районного ОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № 4007,
исполнительном документе. В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского
денежных средств, поступающих на счета Агента, как собственные средства МУП «ОТС» с дальнейшим перечислением указанных денежных средств на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области вплоть до полного погашения долга в сумме 16 039 543,46 руб. перед ООО «ЭнергоУголь» по сводному исполнительному производству № 8343/15/51021-СД. В ходе рассмотрения заявления ООО «ЭнергоУголь» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило: - обратить взыскание на имущество должника – МУП «ОТС», находящееся и поступающее в соответствии с агентским договором № б/н по начислению, организации сбора платежей и ежемесячному формированию платежных документов от 10.01.2016 на счета третьего лица - ООО «Оленегорский расчетно-вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе № 40702810241000110209, № 40702810841070000134, № 40821810241000068038 в Мурманском ОСБ № 8627 ПАО Сбербанк г. Мурманск, в объеме, составляющем 40 процентов от денежных средств, поступающих на счета ОРВЦ, как собственные денежные средства МУП
обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, под которым понимается исковое требование, предъявленное предпринимателем ФИО1 В связи с этим доводы кассационной жалобы Компании East-West United Bank S.A. о соответствии заявленного требования сумме, в отношении которой вынесено решение Лондонского суда, являются несостоятельными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, могут быть нарушены права заявителя только в части взысканной суммы, на которую претендует истец. В иной части Банк вправе обратить взыскание на имущество должника только в установленном законом порядке после приведения в исполнение решения Лондонского суда. Отказывая в удовлетворении заявления Компании East-West United Bank S.A., суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор разрешен судом первой инстанции в пользу предпринимателя ФИО1, что исключает возможность применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обеспечению иска по заявлению лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель указывает на
рублей 83 копеек. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие должника на территории Старополтавского муниципального района. Право собственности ответчика на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника во внесудебном порядке отсутствуют. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты является единственным способом защиты прав истца (взыскателя). Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, местоположение установлено <адрес>. Представитель истца – судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности
рублей 04 копеек. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие должника на территории Старополтавского муниципального района. Право собственности ответчика на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника во внесудебном порядке отсутствуют. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты является единственным способом защиты прав истца (взыскателя). Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. Представитель истца – судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на
рублей 63 копеек. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие должника на территории Старополтавского муниципального района. Право собственности ответчика на указанный объект подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника во внесудебном порядке отсутствуют. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка и соответственно соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты является единственным способом защиты прав истца (взыскателя). Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-СД на земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 10 км, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Представитель истца – судебный пристав –исполнитель Старополтавского РО ФССП по Волгоградской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила
суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Смирновой Л.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 марта 2010 года, которым постановлено: Заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, удовлетворить. Обратить взыскание на имущество должника ФИО3, года рождения, проживающего по адресу: г. , - автомобиль , регистрационный знак, года выпуска, цвет , двигатель , кузов , VIN - , находящееся у третьих лиц, - гр.ФИО1, г.рождения, зарегистрированного по адресу: г. , а также гр. ФИО4, г.рождения, зарегистрированной по адресу: г. , фактически проживающей по адресу: г. , установила: Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась с вышеназванным заявлением, указав, что в отношении должника
