Взыскание недоимки с должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам. Принимая во внимание изложенное, отражение налоговым органом в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 1 апреля 2017 г. правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход, по существу, означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги,

первой инстанции правомерно отказал во взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафных санкций. При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения. Ссылки в апелляционном определении на то, что последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер, при том, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами налогового законодательства, вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика дохода, подлежащего налогообложению. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц , граждан, организаций и подлежат

40 353,5 рублей (т.2, л.д.7-8). 14 февраля 2014 года названное требование направлено заявителю почтовой связью (т.2, л.д.9-11). Постановлением должностного лица Фонда от 12 марта 2014 года №00301690001313 решено произвести взыскание страховых взносов и пеней на основании требования от 12 февраля 2014 года №00301640012541 за счет имущества ИП ФИО1 (т.2, л.д.12). Требованием от 12 февраля 2014 года №61 предпринимателю предложено в срок до 28 февраля 2014 года уплатить пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в т.ч. на страховую часть трудовой пенсии в размере 1006,44 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в размере 503,21 рублей, всего в сумме 1 509,65 рублей (т.2, л.д.13). 14 февраля 2014 года названное требование направлено заявителю почтовой связью (т.2, л.д.14-16). Постановлением должностного лица Фонда от 14 марта 2014 года №5 решено произвести взыскание страховых взносов и пеней на основании требования от 12 февраля 2014 года №61 за счет имущества ИП ФИО1 (т.2,

2) Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейство принимает к исполнению только судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов. Вместе с тем, в силу статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона. Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц , исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на

урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные суммы не признаны безнадежными к взысканию, действия Пенсионного фонда по передаче налоговому органу недоимки по страховым взносам в сумме 31 170 руб. 48 коп., пени в сумме 233 руб. 96 коп. соответствуют действующему законодательству. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц , если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

должностных лиц инспекции, выразившееся в неприменении к предпринимателю положений ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени и налоговых санкций, исчисленных предпринимателю, по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за налоговые периоды 2013, 2014 годы в общей сумме 2 603 153 рубля , в том числе: недоимка - 1 772 198 рублей, пени и штрафы - 830 955 рублей; обязать должностных лиц инспекции признать безнадежными к взысканию и подлежащими списанию суммы недоимки, пени и налоговых санкций, исчисленных предпринимателю по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за налоговые периоды 2013, 2014 годы в общей сумме

приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве меры обеспечения исполнения решения № 151 о взыскании недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 113 277,34 рублей, что соответствует положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у налогового органа налоговую декларацию, поданную 30.07.2008, и являющуюся основанием для принятия оспариваемых требования и решения, является несостоятельным. Основанием для принятия оспариваемых требования и решения является уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленная налогоплательщиком в налоговый орган в электронном виде в июле 2008 года (протокол приема отчета от 04.08.2008, л.д. 120). Копия распечатки налоговой декларации имеется в материалах дела (л.д. 121-129). Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое требование подписано неуполномоченным должностным лицом , поскольку и.о. заместителя руководителя налогового органа ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности,

взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.М.А. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 574 рубля, умышленно, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, с целью зарекомендовать себя перед руководством с положительной стороны, путем искусственного улучшения показателей по окончанию исполнительных производств и создания видимости эффективной работы, предвидя при этом наступление вредных последствий, с целью внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, изготовила телефонограмму, указав в ней недостоверную информацию, якобы полученную от специалиста - эксперта ГУ УПФ РФ в городе Архангельске З.Н.А., о полном погашении долга по указанному исполнительному производству, и приобщила телефонограмму к материалам дела. На основании телефонограммы составила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, достоверно зная, что оно является официальным документом, в которое умышленно внесла заведомо ложные сведения о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, удостоверив постановление об окончании исполнительного производства личной подписью. Она же, являясь должностным лицом

расходов путем взыскания с ФИО1 в пользу АО «Сони Электроникс» денежной суммы в размере 73 584,31 руб. В связи с тем, что налоговый орган о вышеуказанных судебных актах узнал после обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 недоимок, то в ходе их рассмотрения исковые требования налоговым органом были уточнены, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8226 руб. исключены. Определением суда принят отказ от части исковых требований, в том числе о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 8226 руб., производство по делу в данной части прекращено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что должностные лица МИФНС России №3 по Республике Башкортостан, должностные лица банка действовали в соответствии с действующим законодательством, в рамках Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ФИО2 и